（1）本案可以識別為涉外侵權行為的損害賠償。本案中的涉外因素是侵權行為的事實發生在外國領域，且原告在外籍輪船上工作。
（2）根據我國《民法通則》第146條第1款的規定：侵權行為的損害賠償，適用侵權行為地的法律。 當事人雙方國籍相同本或者在同壹個國家有住所的， 也可以適用當事人本國法或者住所地法律。 在本案中， 侵權行為發生地是土耳其， 似乎應適用土耳其法律。 但根據最高人民法院《關於貫徹執行〈中華人民***和國民法通則〉若幹問題的意見（試行）》第187條的解釋： 侵權行為地的法律包括侵權行為實施地和侵權結果發生地法律。 如果兩者不壹致時，人民法院可以選擇適用。 本案中， 甲回國治療時被確診為截肢， 並因此而支付治療費， 可以被認定為侵權結果發生地。 這種結果發生在中國境內， 因此可以適用中國法律。 另外， 本案中，雙方當事人的國籍相同，並在中國有住所，也可以適用中國法律。
（3）不能適用於本案。本案屬於侵權行為的損害賠償問題，不是合同上的責任。並且甲只是合同壹方為履行合同所提供的勞務人員， 其所發生的人身損害賠償法律關系與該合同法律關系無關， 主張人身損害賠償的權利主體只能是受害人本人， 海達公司不能代替。 所以，本案中不存在適用“香港雇員賠償條例”的問題。