李翔侵犯了原告的版權。其答辯稱，“原告出版的《考研致勝經典》壹書與出版機關的相關批準文件不符，未能提供原作者允許其使用該作品的全部證據。因此，原告不享有該書的著作權”。這句話本身錯誤百出。版權和主管部門的批準有什麽關系？版權的產生是壹種事實行為。即使是未經原作者同意的匯編，只要是原創的，就仍然是新作品(但著作權的行使必須得到原著作權人的同意，否則就是侵權)。
判斷內容:《考研勝利》收錄了《大學生》雜誌的編輯思想，享有版權。但李翔未經許可在其個人網站上發布相關內容的行為已構成侵權，故判定其未經許可，不得在其個人網站上發布與《考研勝利的選拔與安排》相同的內容；應在“首都在線263”個人主頁頻道首頁發布道歉聲明，同時賠償《大學生》雜誌經濟損失5000元；景訊公司收到律師函後采取了相應措施，故不承擔責任。