在古希臘，有壹個叫奧蒂斯的人，他師從著名的辯手普羅達·戈拉斯學習法律。他們有壹份合同，其中他們同意在奧蒂斯畢業時向普羅達·戈拉斯支付壹半的學費，另壹半將在奧蒂斯畢業後第壹次打贏官司時支付。但畢業後，奧蒂斯沒有履行律師職責，從未提起訴訟。普羅達·戈拉斯等得不耐煩了，所以他把奧蒂斯告上了法庭。他提出了以下兩個難以啟齒的理由:如果奧的斯贏了官司，那麽，按照合同，他應該付給我另壹半學費；如果奧的斯輸了這場官司，那麽根據法院判決，他也應該支付我另壹半學費；官司他贏了或者輸了，無論哪種情況都應該付給我另壹半學費。
而奧蒂斯則針對老師的理論提出了完全相反的兩難推理:如果我贏了這場官司，那麽根據法院的判決，我不應該向普羅達·戈拉斯支付另壹半學費；如果我輸了這場官司，那麽，根據合同，我不應該向普羅達·戈拉斯支付另壹半學費；這場官司我贏了或者輸了，我就不用付他另壹半學費了。
如果妳是這個案子的法官，妳怎麽判這個案子？