* * *我們來看看兩者的特點。
法律和道德是社會規則。法律的制定在壹定程度上要參考道德標準，同時被接受的法律觀點也可能影響道德流向。
不同的是
法律是明確的、人為定義的(狹義的、穩定的——也可以說是呆滯的)，由國家強制力保證的(穩定的)，並且具有底線的性質。
而道德則是自發的、約定俗成的(廣泛的、漸進的——柔性的)，其強制力是微弱的(不穩定的)，但由於這種相對的松散，道德可能具有向上的“理想化”性質。
兩者在很多地方有重疊甚至相互轉化，壹定要頭腦清醒，否則容易混淆。
* * *了解了特點，就知道法律的明確性、強制性、合理性是優勢，在這方面與之對抗是不明智的。而道德則有自發形成的群眾基礎，有高尚追求的積極意義，有“本土”(指覆蓋法律無法顧及的地方)的廣泛優勢，這就是道德的力量。
從這個角度看，法律和道德可以分管不同的層面(當然沒有明確界定，但各有壹定傾向)。
從個人的角度來看，以下
1，法律就像壹條韁繩，緊緊束縛，防止馬偏離方向。道德就像馬自己的血肉神經，使它能夠自由奔跑，而不是跌跌撞撞地甚至痙攣斷韁。(就像最近的校園殺人犯，他就是瘋了。)
2、法律可以說是外在的，是人與人之間的相互約束，道德可以說是內在的，是發自心底的思想追求。
所以在這個話題上完全打敗任何壹方都是非常困難的，所以還是揚長避短吧。
* * *以上是看他們的特點，以下對比。
1深度
“世界上有兩件事能深深震撼人心。壹個是我們心中崇高的道德標準，壹個是我們頭頂燦爛的星空。”
社會的構成首先是人，人的生活動力首先是自身的內在追求，而引導這種內在追求的首先是道德。很明顯，法律的狹隘和嚴格，是沒有資格做這個項目的。從這個角度來說，道德是社會發展基調的決定因素之壹，它在這個過程中不斷地給這輛車註入活力，是豐富社會生活的動力之壹。
因此，要維持社會的健康發展，首先需要良好的道德建設。
從這個角度來說，道德比法律更深刻，更有力。沒有道德的土壤，法律就會成為壹個枯萎空洞的軀殼。
2寬度
法律的形式是自上而下的、強制性的、嚴格的，這就決定了它的範圍是狹窄的，否則就會成為暴政和濫用法律。
而道德則是自下而上的，自然涵蓋的範圍更廣。
3變化和靈活性
法律總是有漏洞的，是制定法律的人思維的漏洞，是人類語言的先天缺陷(這是個數學問題，呵呵)，是社會發展的漏洞。壹方面需要不斷修改，另壹方面又出現新的問題，總是滯後(憲法總體穩定，但過於籠統)。
道德也變了，但不管“規定”怎麽變，總的目標是穩定的，就是向往富裕美好的生活。可以說這是寫在基因裏的規則(自己找論據)。從這個角度來看，雖然道德有時候並沒有那麽嚴格和明確，但可以說這是使其非常靈活和具有前瞻性的優點之壹。
在真正完美的社會裏(這樣的社會，像絕對的司法社會，當然是不存在的，但是概念壹定要清晰，才能明確自己的優缺點。也可以試探壹下對手。司法社會是什麽樣的？這是壹種“終極討論”)。借用法律術語，“法律條文”是符合“憲法”精神的，是因地制宜的。
題外話:其實道德的“矯正”功能也可以說是壹種審判，只是其過程和規則不同於法律，具有不確定性。反過來，法律使這壹過程系統化。從這個角度看，他們的界限是模糊的。
4終極版
在討論社會依靠誰的時候，不可避免的要思考社會的未來走向。我們人類社會會是什麽樣子？
正義與道德之爭，在壹定程度上也是受社會條件限制的辯論。
如果妳相信未來真的會有壹個物質極大豐富，文明極大發展的社會(管它叫不叫* * *資本主義都無所謂)，那麽如果真的有，爭議怎麽解決？
法律和法院畢竟只是少數人的參與。能不能讓“社會意誌”來評判？(當然，有些人是個人主義的，不壹定會被社會審判說服。這只是壹個討論。)
也許那個時候科技極其發達，人類的智力和身體都極其發達。任何糾紛都可以讓整個社會“瞬間討論”，成本極低(現在信息相當發達)。
那麽，這種“整體意誌”是合法的還是道德的呢？哈哈，自圓其說。(但我傾向於認為這就是道德。畢竟是大家的看法。這種法官數量上的變化，足以顛覆法律的概念。法，就讓它隨風而去吧，哈哈！)