1，標題可以指出辯論稿的中心，或者指明中心事件，或者指明中心話題。人們最好是看到標題就明白辯論的內容。
2.正文壹般分為頭、正文和結尾三部分。
在開始的時候，妳要聯系辯論的題目，提出辯論稿的主要內容，讓聽眾明白妳想說的內容，當然，妳也要把開頭弄得巧妙壹點，讓聽眾有興趣聽。正文是辯論稿的關鍵部分，要突出中心，用典型的材料，強有力的分析，讓聽眾點頭同意。最後可以總結壹下自己的看法，讓聽眾有壹個完整的印象。結尾應該是強烈的，鼓舞人心的，令人難忘的。
3.簽名是辯手的名字，日期是辯論的日期。
範文如下:
從嶽事件來看，顧傾應該是被關進監獄的。
各位評委、同學和其他辯手大家好！
對方辯手圍繞嶽事件列舉了壹系列類似的案例，試圖讓大家接受自殤應該被監禁的觀念，但我們始終立場堅定，堅持自殤不應該被監禁！讓我再次總結壹下我們的觀點。
第壹，離毀是壹個道德問題，不應該用法律代替道德來規範人的行為。
眾所周知，見義勇為是符合正義和道德的高尚行為，而自暴自棄則是違背道德和正義，為人們所痛恨的行為。見義勇為和免於毀滅既是道德問題，也是不確定的救助義務。見義勇為，可以視為英雄，值得稱贊。
但是自取滅亡是犯罪，應該受到刑法的懲罰。多不公平啊！我們認為不應該用法律而不是道德來規範人的行為，把人從廢墟關進監獄。反而會降低做好事的含金量，擡高道德的門檻，導致人們做好事的積極性降低，正義感減弱，讓更多的人從旁觀者變成跑者。
第二，如果from ruin被判刑，法律和道德的界限就會混淆。
我們學法律的都知道，法律是國家立法機關制定的，國家強制執行的，而道德是存在於輿論和人們的信仰中的，是由人們內心的信仰所驅使，由輿論的褒貶和傳統習俗的影響，由精神強制執行的。
如果自滅被判刑，那麽為了不犯自滅的罪，人們將不得不相救而死，見義勇為。這樣，見義勇為從主動自願的道德變為被動強制的法律義務，不僅改變了行為本身的性質，也提高了行為的道德評價標準。
會有人把不犯罪當成壹件很高尚的事情來驕傲嗎？顯然對方辯手沒有考慮到這種混淆道德與法律界限的行為，會導致不正確的道德輿論導向。
第三，從立法和司法實踐來看，懲治破產犯罪的現實可操作性不強。
對方的辯護朋友認為有必要也有可能從毀滅中定罪。假設from ruin的罪名成立，立法者首先會面臨死意味著什麽，救意味著什麽，不救意味著什麽的問題。顯然，法律對此無法明確界定，過於模糊的立法將不利於司法實踐。
對方的辯護朋友壹直在回避我們提出的取證問題。但是，在司法實踐中，公安機關會面臨取證問題。大家關註小悅悅事件，很大程度上是因為攝像頭在from ruin拍到了18路人，但並不是每個公共場所都有攝像頭，公共場所人員流動性大，公安機關想查出from ruin是誰相當困難。
主人公血淚的彭宇案就是壹個例子。因此，我們認為，無論是在立法上還是在司法實踐中，從毀滅的角度懲治犯罪的可操作性都不強。
第四，《自取滅亡》中監禁的刑罰過重，建議可以立法，但不能監禁。
對於處於危險中的人，沒有法律義務，只有道德義務。當然，人們有選擇是否幫助的自由。我們可以從毀滅中譴責，鼓勵人們勇敢，但顯然不能以犯罪的名義威脅和強迫人們承擔道德義務。
我們認為from ruin的監禁過重，違背了現代法治理念和現代國家刑罰輕緩化的立法趨勢。建議從廢墟中立法以其他更和諧的方式解決問題。