“遲來的正義”還是“正義”？
魯迅:“西法雖非國粹，但有時能助國粹。”
正義從不缺席，只是遲到？
中國人深受佛教影響，信奉“因果報應”論——當然這種“因果報應”多是強加的。《三俠五義》說:
“好人有好報，壞人有好報，好人有好報。報應分明，規矩不爽，給了讀者拍手稱快的快感。當沒有廢書可嘆……”
可見小說家是懂人的心理的，是為了迎合人而寫的。狹隘的小說，公案小說，總有壹個鐵面無私的主，加上幾個勇猛的劍士，主持正義，維護正義，創造因果。雖然故事跌宕起伏，但罪犯終將被繩之以法。俗話說“天網恢恢，疏而不漏”。觀眾看多了，相信“正義從不缺席”的神話，認為大團圓結局是必然的。雖然會遲到，但還是可以接受的，聊勝於無。
知道了這個民族性格，就能知道為什麽西方的“司法拖延就是司法否定”這句話會被曲解為“正義永遠不會缺席，只會遲到”。在西方人眼裏，遲到沒有“正義”，“遲到”被排除在“正義”之外。就像“太陽”和“吃”是完全不同的。但我們仍然渴望“遲來的正義”早日到來。
這是魯迅說的。我們和外國人的思想之間確實有“幾堵銅墻鐵壁”。不僅僅是翻譯-
“他們在談論家庭問題，但我們認為他主張戰爭；他們寫社會弊端，我們說他講笑話；他們覺得好，我們不好說。”
那麽，“遲到的正義”不是正義的“好壞”嗎？這就需要我們思考“正義”。
“正義”離不開法律。
我們不打算給“正義”下定義，因為中國人不缺腦子背定義——我們要做的是喚起對“正義”的理性思考。
墨子說:“萬事重於義。”在墨家眼中，遊俠能除暴保民，是在主持正義；但是，壹切都是韓非子做的。他說“俠以武禁”，司馬遷在《遊俠傳》中也承認“遊俠行為不當……”遊俠與正義無關，因為他們無視法律，無視公意，超越法律去懲罰未經審判或定罪的犯罪嫌疑人，所以他們的正義只是私人的、主觀的，沒有法律依據。
可見，正義必須以法律為基礎——或者說，法律是正義的底線。正義以法律為客觀標準，從而終結了“正義是相對的”的論調——相對是絕對的，違法行為必然是非正義的，法律不能被道德綁架。
法律是有時效的，“正義”的範疇也要轉移。此時此地是合法的，但當時那裏是非法的，所以正義和法律壹樣，並不是永恒的、普遍適用的。沒有法律，談正義是壹派胡言。
“正義”需要結合法律來理解。如果“正義”是建立在因果報應的宗教道德觀念上，我們認為“正義”是指壹件好事應得另壹件好事，即現實滿足了我們的美好願望，然後我們又退回到傳統觀念中。當我們說“正義永遠不會缺席，只會遲到”，其實我們把“正義”理解為報應，只存在於受害者和加害者之間，仿佛正義與整個社會無關。只要受害者得到賠償，肇事者受到懲罰，壹切都會像往常壹樣美滿。但西方人認為，正義“缺席”的原因可能是法律有問題，要麽不規範，要麽有漏洞，無法及時懲惡。這是社會的不幸，需要進壹步糾正，避免重蹈覆轍。
西方人講的正義是建立在法治基礎上的，這也是我們傳統文化的不足。雖然像韓非、司馬遷這樣的人很多，但主流的正義觀還是傾向於道德和宗教。“正義”常與報應混為壹談，柏拉圖在《理想國》中對此進行了駁斥。通過探索西方世界的精神源頭，可以初步分析正義和法律的起源。
* * *中華民國(或譯為“國家”)
“正義”是強者的利益嗎？
在柏拉圖的《理想國》中，他直接對“正義”進行了辨析，並利用蘇格拉底、格魯洪、塞拉西瑪·凱爾等人提出了自己的正義觀。
古希臘詩人西蒙尼認為，正義就是“適當地給他壹些對每個人都有益的東西”。這個定義引申為以德報怨，以德報恩，善惡終有報。但是，如果這樣理解，正義只存在於報恩或者抱怨中，其他時候是沒有用的。哪裏有犯罪，哪裏就有正義。所以蘇格拉底不同意這種說法，因為正義不是報應那麽簡單，他認為傷害別人不是正義，不管對方是誰。蘇格拉底特別想反駁“正義對朋友有利，對敵人不利”的傳統觀念，把正義延伸到法律上。
這時，他的對手塞拉西瑪·馬爾科插嘴提出了另壹種觀點:“正義無非是強者的利益。”所謂強者為統治者。他們可以根據自己的利益制定法律，並通過立法向人民宣告“正義有利於統治者，違反這壹法律就是犯罪，必將受到懲罰。”正義是奴隸服從統治者意誌，為統治者謀取利益的行為。如果他們敢於反抗或損害統治者的利益，他們將被認為是不公平的。
對此，蘇格拉底做了巧妙的反駁:首先，強者未必完全了解自己的利益，有時會制定壹些令人困惑的損害自身利益的法律，被統治者會服從他們的命令來損害統治者本人，正義也會損害強者的利益。其次，統治者把自己的利益宣示為正義，卻往往發現自己的利益是由人民實現的。如果人民生活貧困，沒有食物，他們從哪裏獲得稅收？