非法集資的擔保合同是否有效？

1.非法集資的擔保合同是否有效？1.非法集資構成刑事犯罪的，擔保合同無效。非法集資案中的借款合同已經違反了我國法律的強制性規定。未經中國人民銀行許可，個人或單位不得從事商業銀行特有的儲蓄和貸款業務。而非法吸收公眾存款罪侵犯的法益不僅包括國家的金融管理秩序，還包括債權人的財產。借款合同作為非法集資的外在表現，是整個非法集資行為中不可或缺的壹部分。個別非法集資行為也肯定損害了國家的金融管理秩序，不當妨礙了資金的正常流動和國家對金融秩序的控制。立法者打破了非法集資的面紗，揭開了民間借貸的偽裝，表明了保護債權人財產權益的堅定立場。既然立法者選擇了打擊這種行為，留給司法者的空間就是謹慎司法和消極司法，不宜以“化整為零”、“分而治之”的方式處理刑事犯罪下的民事責任。2.在處理有擔保非法集資案件時，法官在利益權衡時應堅持保守和中立，不能過於主動，否則容易導致權利保護的失衡。根據現有的法律規範，可以為非法集資的利益找到合適的糾紛解決規則。比如否認借款合同的效力，必然導致締約過失責任。根據《民法典》(2021 1，即將實施)的規定，670 6868條借款的利息不得提前從本金中扣除。提前從本金中扣除利息的，按實際貸款金額歸還貸款並計算利息。法律條文簡潔明了，公平合理，債權人只需提出債權即可。債務人主張減輕賠償責任的，必須證明債權人有過錯。此外，為保護債權人利益，詳細規定了保證人如何承擔保證責任:主合同無效，保證合同無效，保證人沒有過錯的，保證人不承擔民事責任；保證人有過錯的，保證人承擔民事責任的部分，不超過債務人不能清償部分的1/3。二、擔保合同無效的情形有哪些？1.保證合同是主合同的附屬合同，主合同無效，保證合同無效。擔保合同另有約定的，從其約定。保證合同從屬於主合同。主合同無效的，保證合同也無效。但保證合同約定主合同無效，保證合同不因主合同無效而無效，所以保證合同有效。它基於合同意思自治原則，協議優於法律。保證合同被確認無效後，債務人、保證人、債權人有過錯的，應當根據其過錯承擔相應的民事責任。這裏將責任劃分為以下兩種情況:(1)主合同有效，保證合同無效，債權人沒有過錯的，保證人與債務人對主合同債權人的經濟損失承擔連帶責任；債權人或者保證人有過錯的，保證人承擔民事責任的部分，不超過債務人不能清償部分的壹半。(2)主合同無效，保證合同無效，保證人沒有過錯的，保證人不承擔民事責任；保證人有過錯的，保證人承擔民事責任的部分，不超過債務人不能清償部分的三分之壹。2.國家機關為申請人簽訂的擔保合同無效。國家機關不得作為擔保人，但經國務院批準使用外國政府或者國際經濟組織貸款進行轉貸的除外。3.學校、幼兒園、醫院等公益機構和社會組織作為擔保人簽訂的擔保合同也無效。學校、幼兒園、醫院等公益性機構和社會團體不得作為擔保人。4.企業法人的分支機構、職能部門為保證人簽訂的保證合同無效。企業法人的分支機構和職能部門不得作為擔保人簽訂擔保合同。作為保證人簽訂的保證合同，應當認定無效。但是，企業法人的分支機構有法人書面授權的，可以在授權範圍內提供擔保。5.董事、經理違反《中華人民共和國公司法》第148條第三項規定，以公司資產為公司股東或者其他個人債務提供擔保的，擔保合同無效。債權人知道或者應當知道董事、經理違反《公司法》第148條第4項的，債務人、擔保人不承擔責任；債權人不知道董事、經理違反《公司法》第148條第四項的，債務人和擔保人對債權人的損失承擔連帶責任。6.以法律法規禁止流通的財產或者不可轉讓的財產作為擔保的，擔保合同無效。法律、法規限制流通的財產設定擔保的，人民法院在實現債權時，應當按照有關法律、法規的規定處理該財產。擔保合同發生法律效力的前提條件是至少雙方主體合法，約定事項不存在違法條款。否則，受害人就不能指望通過擔保人來督促雙方簽訂的合同順利履行。而且在大多數情況下，擔保人不可能糊裏糊塗地為相關人員或企業充當擔保人，所以擔保人在事發後想逃避法律追究的可能性也不大。