年薪654.38+萬元的白領員工，因騙取病假嚴重違規被公司辭退。他們不服勞動仲裁，訴至法院要求雙方恢復勞動合同關系。近日，浦東新區法院作出壹審判決，駁回員工張先生的訴訟請求。
張先生是上海壹家外資公司的員工。2008年向公司請病假21天，提交了9張病假單。之後公司派人員到開病假條的醫院核實。因為其中5張病假條在醫院沒有登記病歷，所以認定11天病假沒有合法手續。故公司依據相關規章制度，以張先生騙取病假、曠工為由解除勞動合同，並扣除張先生相應工資。
事後，張先生申請仲裁與公司恢復勞動關系，並要求公司支付相關工資。仲裁裁決沒有支持張先生的請求。張先生不服仲裁裁決，訴至法院要求解決。
在法庭上，張先生雖然承認自己讓認識的醫生請病假沒有登記，但聲稱有兩張病假記錄，並提供了門診病歷卡。張先生認為，根據公司考勤管理規定，假病假只是雙重處罰，不良信用記錄不足以解除勞動關系。
法院審理後認為，張先生以虛假證明騙取病假。即使扣除兩天無登記證明但有病歷的病假五天，他騙取的病假累計仍達到六天，仍嚴重違反公司規章制度的相應規定。公司解雇他並無不當。
二、雙方雖有約定，但職工投資單位繳納的社會保險費無效。
員工劉在家期間，單位與他約定承擔全部社會保險費用，公司只為他墊付。近日，法院認定繳費關系不成立，單位退還劉繳納的全部社會保險費。
2005年9月22日，劉應聘濟南某空調公司售後服務。2005年9月30日，雙方簽訂勞動合同，期限為1年。自2007年6月以來，劉壹直住在家裏，但空調公司沒有支付劉在此期間的生活費。劉2007年6月至2008年6月的社會保險費(1)由劉每月向空調公司繳納，再由空調公司向社保部門繳納。2008年2月24日，劉將65438訴至濟南市勞動爭議仲裁委員會，要求空調公司按照每月1.600元(本人在職工資)的標準支付4個月工資的解除勞動合同經濟補償金6400元；退還預付的社會保險費2640元；繳納2008年2月至2月12的社會保險費。仲裁委員會裁定劉的上訴已過，不予受理。劉不服，向濟南市歷城區法院提起上訴。
庭審中，空調公司辯稱，雙方對劉的社會保險費有約定，由劉繳納，由公司支付。
法院經審理認為，2005年9月至5438年6月+2008年2月期間，雙方存在勞動關系，雙方應依照《勞動法》、《勞動合同法》等相關法律法規履行各自的權利和義務。因為社會保險費是法律強制規定的，必須由用人單位和勞動者按各自比例繳納，所以空調公司主張的繳費關系不能成立。從2007年6月到2008年6月65438+10月，劉壹直呆在家裏，沒有任何收入。故劉某在上述期間繳納的社會保險費為2640元，空調公司應返還給劉某。因空調公司未能為劉提供勞動條件，未按時繳納社會保險費，劉於2008年6月5438+2月提出與空調公司解除勞動關系。空調公司應依法向劉支付經濟補償金。因劉某壹直在家等候，空調公司可以按照濟南市最低工資標準760元支付劉某三個半月的經濟補償金2660元。劉的訴訟請求未超過1年的仲裁申請時效。劉要求空調公司繳納2008年2月至2008年6月5日+2008年2月社會保險費的訴訟請求，人民法院不予受理，向當地勞動行政部門申請解決。
據此，法院依照《勞動法》和《勞動合同法》的規定，判決空調公司向劉支付解除勞動合同經濟補償金2660元，返還劉已繳納的社會保險費2640元；駁回劉的其他訴訟請求。
三、代發工資的欠薪單位連帶賠償
尹是某公司員工。2009年8月，公司財務人員發工資時，看到尹還沒到。為了方便起見，他們讓壹名與尹合住壹間臥室的員工為他們收集。但該員工並未將工資轉給尹，而是於當日潛逃。公司以已實際支付，不可能支付雙倍工資為由，拒絕給予尹任何補償。雙方就這樣打成了官司。
法院認為該公司應對該款項承擔連帶責任，判令該公司向尹支付全部工資。
壹方面，本案屬於無權代理。根據法律規定，民事代理包括委托代理、法定代理和指定代理。委托代理是指基於委托人授權的代理人。法定代理是指依法直接產生的代理。指定代理是指受人民法院或者行政機關委托的代理人。該員工由尹支付報酬，既不是因為尹的委托，也不是因為法律規定，更不是因為人民法院或行政機關的指定。
另壹方面，該代理行為對尹不具有法律約束力。正是由於該員工和尹不具有代理人的權利，且尹事後也沒有追認代理人，決定了其所有的行為和內容都不是尹的真實意思表示。根據《民法通則》第五十五條規定，民事行為發生法律效力的要件之壹必須是“意思表示真實”。
另壹方面，雖然事情是因為財務人員的粗心造成的，但是財務人員發工資的行為是在履行自己的職責。《民法通則》第四十三條規定:“企業法人對其法定代表人和其他工作人員的經營活動承擔民事責任。”該法第六十六條還指出:“無代理行為、超越代理行為或者代理終止後的行為，被代理人僅在被代理人追認後承擔民事責任。未經追認的行為，行為人應當承擔民事責任...第三人明知行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權已失效，還與行為人實施民事行為，造成他人損害的，由第三人與行為人承擔連帶責任。”
本案中，公司明知該員工無權代理，應承擔連帶責任。所謂連帶責任，是指兩個或兩個以上的當事人就同壹債務對債權人承擔責任，不分份額或順序。即尹可以要求公司或其中壹名員工負全責，也可以要求公司或員工負全責。