案例壹:涉及責任主體身份的認定 馬某原系A公司股東會任命的海外代表處總代表,其職責為負責海外合作項目,但並非A公司章程規定的董監高。馬某從A公司離職後成立B公司,並促成B公司與A公司的前磋商對象達成買賣合同。A公司起訴認為,馬某的行為導致A公司與案外公司合作失敗,違反公司高級管理人員的忠實義務,故要求馬某賠償A公司損失。 案例二:涉及因果關系的認定 張某系C公司股東兼總經理,同時擔任D公司股東及法定代表人。王某系C公司法定代表人。C公司與D公司簽署《物業管理委托協議》,C公司的合同簽字人為王某而非張某。C公司起訴認為,張某的行為構成關聯交易,違反忠實義務,故要求張某賠償C公司損失。 案例三:涉及損害行為的認定 李某系E公司股東兼總經理,其另成立F公司。F公司與E公司營業執照登記的經營範圍相同,且部分客戶存在重合。F公司在開展業務過程中使用E公司辦公地址和電話,在宣傳冊中使用E公司項目作為其業績進行宣傳。E公司起訴認為,李某及F公司存在違反競業禁止義務的行為,故要求李某賠償E公司損失。 案例四:涉及損害範圍的認定 何某在擔任G公司總經理及董事期間,同時擔任H公司董事及監事。根據工商登記,G公司與H公司在經營範圍上存在壹定重合。G公司認為H公司的營業收入系何某在G公司任職期間利用或謀取G公司商業機會所得,故請求確認何某損害公司利益並賠償損失,賠償額為G公司與上壹年度相比減少的營業收入。 二、損害公司利益責任糾紛案件的審理難點 (壹)責任主體認定難 在損害公司利益責任糾紛案件中,被告主要包括公司股東以及董監高。實踐中往往存在公司章程約定不明、公司運營不規範、公司人員職權與職務不相符合等情形。如公司分支機構負責人的職權範圍包含多項公司管理職責,但在公司章程未將其列為高級管理人員的情況下,該類人員能否作為損害公司利益的責任主體,實踐中對此尚存分歧。 (二)損害公司利益行為界定難 實踐中損害公司利益的行為多種多樣,且因損害行為人多為公司股東以及董監高等實際控制人,損害行為可能具有合法形式導致難以識別。如損害行為已由公司決議加以確認,董監高存在放棄公司對外到期債權或擔保權利等造成公司財產減損。因此,對於如何分配雙方當事人的舉證責任、準確界定具有合法形式的損害公司利益行為等,仍需法院在個案中進行實質性審查。 (三)因果關系認定難 在此類案件中,法院除需準確判斷被告是否構成損害行為並確定損害後果外,還需厘清損害行為與損害後果之間的因果關系。因果關系與具體損害行為的審查要點往往緊密關聯。法院需充分掌握各類損害行為的審查要點,並運用法律邏輯將各審查要點梳理串聯,進而就因果關系進行論證。因此,因果關系的認定缺乏相對獨立的審查標準,個案中存在較大差異。 (四)公司利益受損範圍確定難 公司利益可分為金錢利益與非金錢利益、既得利益與可得利益等。如何判斷公司利益是否受損以及受損範圍,是確定損害賠償責任的關鍵。實踐中,對於公司主張因侵權行為受到金錢損失的,如何根據當事人的舉證判斷市場公允價值,因存在較大的裁量空間而缺乏統壹裁判尺度;對於公司主張因侵權行為受到非金錢損失或可得利益損失的,如損失潛在客戶或商機等,在損失的界定和量化上仍存在壹定難度。 三、損害公司利益責任糾紛案件的審理思路和裁判要點 法院在審理損害公司利益責任糾紛案件時,應秉持實質審查與程序審查相結合的原則,註意公司股東與公司債權人之間以及股東之間的利益平衡,註重保護中小股東的合法權利,根據《公司法》及司法解釋的規定準確適用法律。具體審查要點如下: (壹)原告主體資格的審查要點 損害公司利益責任糾紛案件中,利益受損方為公司,但在董監高等公司內部人員損害公司利益時,顯然無法由董監高自己決定是否以公司名義對損害行為提起訴訟。為此,《公司法》規定公司未就其所受損害起訴的,股東可代表公司以公司獲得賠償為目的而提起訴訟,即股東代表訴訟。因此,損害公司利益責任糾紛案件的原告包括公司和股東。 1、公司作為原告提起訴訟 通常情況下,當發生損害公司利益行為時,應由公司作為原告直接向侵權行為人行使請求權,要求其對公司承擔賠償責任。需要註意的是,符合持股條件的股東可以書面請求公司相關機構以公司名義就損害行為提起訴訟,此時原告仍為公司。具體而言:第壹,當董事、高級管理人員損害公司利益時,股東可以書面請求監事會或不設監事會公司的監事起訴;此時應當列公司為原告,由監事會主席或監事代表公司進行訴訟,監事會主席或監事列為公司的訴訟代表人。第二,當監事或他人損害公司利益時,股東可以書面請求董事會或董事起訴;此時應當列公司為原告,由董事長或執行董事代表公司進行訴訟,董事長或執行董事列為公司的訴訟代表人。 2、股東代表訴訟在特定情況下,股東可以作為原告提起股東代表訴訟。前述股東請求監事會或董事會等提起訴訟的行為,是提起股東代表訴訟的前置程序。對於該前置程序,有限責任公司的股東具有股東身份即可提出上述請求;股份有限公司的股東應符合法定的持股條件,即連續180日以上單獨或者合計持有公司1%以上股份。上述持股條件亦是股東代表訴訟中股東作為原告的主體資格要求。 上述股東如果已書面請求公司監事會或董事會等就侵權行為提起訴訟,但後者拒絕提起訴訟,或者自收到請求之日起30日內未提起訴訟,或者情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補的損害的,該股東有權為公司利益以自己的名義直接提起股東代表訴訟。此時原告為股東,且應當列公司為第三人參加訴訟。 需要註意的是:第壹,壹審法庭辯論終結前,符合條件的其他股東以相同的訴訟請求申請參加訴訟的,應當列為***同原告。第二,侵權行為發生時原告尚未成為公司股東,被告以此為由抗辯該股東並非適格原告的,法院不予支持。第三,隱名股東在未獲生效判決確認其股東資格前,不得以股東身份提起訴訟。 (二)被告主體資格的審查要點 根據《公司法》第20、21、149條規定,因損害公司利益而承擔賠償責任的主體包括公司股東和董監高,以及關聯交易中的實際控制人等。其中,股東、董事和監事身份的審查主要以工商登記信息為依據,主要爭議在於對高級管理人員、實際控制人和***同侵權人的認定。 1、高級管理人員作為責任主體的審查要點 依據《公司法》第216條規定,高級管理人員是指公司的經理、副經理、財務負責人,以及上市公司董事會秘書和公司章程規定的其他人員。如工作人員身處管理崗位並享有管理職權,但並不具有法律或章程規定的高級管理人員身份,則該人員壹般不應被認定為高級管理人員。 如案例壹中,馬某雖是經股東會任命的公司駐海外代表處總代表,也享有對海外項目的全權決定權,但馬某所在職位並非法律或章程規定的高級管理人員,公司也未將其作為高級管理人員進行登記備案。同時,馬某作為公司海外項目的負責人,並不能實際影響公司的整體經營運作,與高級管理人員享有的職責和權限仍有壹定差距。因此,馬某並非高級管理人員。 2、實際控制人作為責任主體的審查要點 實際控制人,是指非公司股東,但通過投資關系、協議或其他安排,能夠實際支配公司行為的人。實際控制人既可以是自然人,也可以是法人。盡管《公司法》第20、149條並未明確將實際控制人納入因損害公司利益而承擔賠償責任的主體範圍,但《公司法》第21條關於非正當關聯交易的規定中已明確,利用關聯關系損害公司利益而承擔賠償責任的主體包括公司的實際控制人。 法院在認定公司實際控制人時,應當結合企業信用信息公示系統中的公司登記信息、股權結構、主要人員等信息,公司章程、決議、合同等書面證據以及證人證言等進行綜合判斷。如涉及上市公司實際控制人的認定,上市公司的信息披露文件亦可作為認定實際控制人的主要證據。 3、***同侵權人的審查要點 在關聯交易案件中,部分損害行為是由股東等人員同與其具有關聯關系的第三人***同實施的。因此,該類案件的被告並不限於具有特定身份的主體,與股東等人員有關聯的第三人也可作為被告而被要求承擔相應的法律責任。需要註意的是,第三人的身份並不限於法人或者自然人,而包括與股東等人員直接構成***同侵權行為的所有主體。第三人與股東等人員壹並作為被告且被認定存在損害公司利益行為的,根據《民法典》第1168條規定應承擔連帶賠償責任。 (三)損害公司利益行為及賠償責任的審查要點 雖然《公司法》第148條對董事、高級管理人員的禁止行為已作列舉,但基於公司利益的廣泛性,立法難以對損害公司利益的行為窮盡列舉。本文選取實踐中較為常見的損害公司利益的三類情形梳理審查要點:壹是挪用或侵占公司資金,二是關聯交易,三是謀取公司商業機會及競業禁止。 1、挪用或侵占公司資金的審查要點 (1)挪用或侵占公司資金的行為 挪用或侵占公司資金的行為通常直接造成公司的財產損失。對該類行為應從以下幾方面進行審查: 第壹,審查行為人是否存在不正當使用公司資金的情形。挪用或侵占公司資金的行為種類多樣,表現形式包括嚴重超標進行費用報銷、替公司代收款項、利用公司資金進行高檔消費等。具體可審查行為人將公司資金轉出是否具有相應的合同、業務依據或其他符合商業常理的用途,以及收款人與行為人是否存在關聯關系等。 第二,審查行為是否已履行法律法規或章程規定的程序。審查從公司支取款項,或將公司資金借貸給他人,或以公司財產為他人提供擔保等行為,是否符合法律法規或章程的規定,是否經股東會、股東大會或董事會同意。因行為人往往是掌握公司經營控制權的股東或高級管理人員,可能存在行為人有權決定或影響公司決議或控制公司公章使用的情形。因此,即使某壹行為已按照規定經過公司內部決議通過,該行為同樣可能會損害公司利益。需要註意的是,挪用或侵占公司資金的行為多發生於內部管理缺乏規範性的公司。此時,法院不應局限於審查公司內部決議是否合法合規,還應結合行為人的舉證認定其行為是否具有合理性。 第三,審查行為是否有正確的會計處理方式。審查財務會計報告中對相關款項性質的記載。以借款為例,法院可審查公司賬冊中是否記載股東債權的事實,以及該借款行為是否向其他股東公開。如賬冊中對此沒有合理記載,則應由行為人對其行為合理性承擔舉證責任。 (2)損害事實和因果關系的審查 對於挪用或侵占公司資金的行為導致損害後果,法院應結合舉證責任的分配以及證據的認定,從以下幾方面進行審查: 第壹,審查原告能否證明挪用或侵占公司資金的行為導致公司財產損失。例如,公司提供銀行轉賬憑證、審計報告或財務賬冊等證明行為人實施了將公司資金轉出的行為,且資金系直接或間接匯入行為人或其關聯方的賬戶。其中,間接轉賬的資金在金額、時間上應具有前後對應性。 第二,審查被告能否對其行為作出合理解釋並提交相應反駁證據。例如,行為人提交證據證明款項轉出系為支付合同賬款、員工獎金等公司經營所用。行為人能夠舉證證明資金用途系為公司利益的,公司應對損害行為繼續舉證。公司未能進壹步舉證證明損害存在的,應認定該行為未對公司利益造成損失。 (3)賠償責任的認定 行為人無法舉證證明其將公司款項轉出等行為系為公司經營所需的,應在公司所受損失的範圍內承擔賠償責任。公司所受損失通常是財產損失,行為人應承擔的賠償責任為返還挪用或侵占的資金並支付資金占用損失。如行為人在為公司代收款項的同時還存在為公司代墊款項的情形,則應將其代墊款項從應向公司支付的款項中予以扣除。 2、關聯交易的審查要點 與其他損害公司利益的行為不同,關聯交易並不必然導致損害後果。正常的關聯交易可以起到降低交易成本和風險、加強企業之間合作等作用,因此《公司法》並未完全禁止關聯交易,而是防止利用關聯關系損害公司利益。《公司法》第21條規定,公司的控股股東、實際控制人、董監高利用其關聯關系損害公司利益,給公司造成損失的,應當承擔賠償責任。 需要註意的是,自我交易是壹種特殊的關聯交易形式。《公司法》第148條規定,禁止董事、高級管理人員進行自我交易損害公司利益。董事、高級管理人員違反公司章程的規定或未經股東會、股東大會同意,與本公司訂立合同或進行交易,給公司造成損失的,應當承擔賠償責任。 (1)關聯關系的判斷 審查是否存在關聯關系是認定關聯交易的前提。所謂關聯關系,是指控股股東、實際控制人、董監高與其直接或間接控制的企業之間的關系,以及可能導致公司利益轉移的其他關系。實踐中,關聯關系通常體現為家族關系或持股關系。如交易相對方是行為人實際控制的其他企業,或與行為人關系密切的家庭成員所實際控制的企業時,應認定為具有關聯關系。 需要註意的是,在確定關聯關系時應以是否存在直接或間接控制作為限定條件,不宜過於寬泛地劃定關聯關系。同時,根據《上市公司信息披露管理辦法》規定,上市公司的關聯交易是指上市公司或其控股子公司與上市公司關聯人之間發生的轉移資源或義務的事項。在審查涉及上市公司的關聯交易時,可依據《上市公司信息披露管理辦法》中對關聯法人和關聯自然人的規定加以判斷。 (2)關聯交易的實體和程序審查 對於關聯交易行為是否損害公司利益,法院應著重從實體和程序兩個方面進行審查。 第壹,審查關聯交易對價是否公允。交易價格是否公允是判斷關聯交易是否給公司造成損失的核心要件。關於公允價格的判斷可參照《上市公司治理準則》第76條規定。關聯交易應當具有商業實質,價格應當公允,原則上不偏離市場獨立第三方的價格或收費標準等交易條件。法院應結合原被告雙方的舉證,綜合判定交易價格是否偏離正常市場價格,並認定是否對公司造成損失。 如案例二中,張某控制的C公司與D公司簽署合同,雖然是C公司與張某的關聯公司進行交易,但該交易並非《公司法》所禁止的關聯交易。壹是通過對比合同約定的內容與市場該類服務的交易價格,發現該合同並無任何不利於C公司之處,相反該合同正是市場公允價格的體現。二是C公司無法提供證據證明合同是張某控制C公司簽訂的。因此,該合同的簽署並不因交易相對人為股東張某的關聯公司而損害C公司利益。 第二,審查關聯交易的程序是否合規。在程序審查方面,法院應審查關聯交易是否已向公司披露,是否符合法律法規或公司章程的規定。如審查是否符合《公司法》規定,上市公司董事與董事會決議事項所涉及的企業有關聯關系的,不得對該項決議行使表決權,也不得代理其他董事行使表決權;是否符合公司章程對關聯交易的程序性規定,如需經股東會、股東大會或董事會的同意等。需要註意的是,雖然公司內部決策程序能夠為關聯交易的正當性提供壹定支撐,但仍應對關聯交易是否具有公允性進行實質性審查。如關聯交易損害公司利益,被告僅以該交易已經履行信息披露、經股東會或股東大會同意等法律法規或公司章程規定的程序為由抗辯的,法院不予支持。 除審查交易價格的公允性、審批程序的合法性之外,法院還可針對具體個案案情,結合交易內容是否具有商業必要性、是否屬於公司經營需要、是否具有真實的交易動機等其他因素綜合判定關聯交易。 (3)賠償責任的認定 關於非正當關聯交易的賠償範圍,通常是非正當關聯交易價格與已查明公允交易價格之間的差額。該部分差額即為非正當關聯交易對公司造成的損失,應由侵權人向公司進行賠償。 關於自我交易的賠償範圍。《公司法》第148條第1款第4項規定的自我交易歸入權訴訟與第21條規定的關聯交易損害賠償訴訟,均為涉及損害公司利益的責任糾紛,均具備侵權責任的壹般構成要件。兩者區別在於,在行為主體上,自我交易的行為主體是負有忠實義務的董事、高級管理人員本人,而關聯交易的行為主體可涵蓋與公司具有關聯關系的所有主體;在行為和結果要件上,自我交易強調董事、高級管理人員違反章程規定或未經股東會同意與本公司進行交易,且其因自我交易而獲得的收入應當歸公司所有;關聯交易則強調關聯人利用關聯關系使公司利益受損,關聯人應當對公司所受損失承擔賠償責任。 3、謀取公司商業機會及競業禁止的審查要點 (1)謀取公司商業機會及競業禁止行為的認定 根據《公司法》第148條第1款第5項規定,謀取公司商業機會及競業禁止行為是指未經股東會或股東大會同意,利用職務便利為自己或他人謀取屬於公司的商業機會,以及自營或為他人經營與所任職公司同類的業務。需要說明的是,對於勞動法領域的競業禁止行為,本文不予涉及。 所謂商業機會,是指公司能夠開展業務並由此獲取收益的可能性。法院在判定某壹商業機會是否屬於公司時,可結合公司的經營範圍,審查該商業機會是否為公司所需,公司是否就此進行過談判、投入過人力、物力和財力等因素進行綜合判斷。此外,法院還應審查公司是否存在放棄商業機會的情形。如被告能舉證證明公司已經明確拒絕該商業機會,並非是被告利用職務便利謀取,則法院應認定被告取得該商業機會符合公平原則。 所謂同類業務,是指完全相同的商品或者服務,也可以是同種或者類似的商品或者服務。在審查時,法院不應機械地局限於登記的經營範圍。如公司實際從事的業務確未包含在工商登記的經營範圍內,法院仍應根據其實際從事的業務與董事、高級管理人員所任職的公司是否具有實質性競爭關系進行審查。此外,法院還可結合開展業務的地域和時間加以考量,審查兩家公司是否在相近地區、相近時間段開展業務。競爭時間段應當是指行為人能夠利用其職務便利的期間。 (2)審查被告有無利用職務便利謀取商業機會 在此類案件中,只有特定身份者利用職務便利實施損害行為方才構成《公司法》禁止的行為,因此法院應註意審查被告是否存在利用職務便利的行為。如被告是否基於所處職位明知該商業機會屬於公司,是否將該商業機會向公司進行過披露;被告是否通過欺騙、隱瞞或威脅等不正當手段誘使公司放棄機會,或存在利用其業務經
上一篇:信息管理與知識管理的關系下一篇:如果妳的個人信息沒有被納入征信中心，該怎麽辦？