近年來，我國金融信息化建設取得了長足的進步，為各項社會經濟活動引入了大量的電子資金劃撥系統(EFTSs)。目前正朝著與國際金融體系接軌，促進國民經濟繁榮的方向發展。所謂電子資金劃撥系統，是指通過光、電或其他信號記錄金融賬戶中資金的流動和增減情況，從而反映和記錄壹定經濟活動的計算機控制的收付系統。例如POSs、ATM、ACHs、電子認證等。這些計算機信息系統提供電子商務服務，如電匯、直接存款、委托存款、支票驗證、信用卡和電話支付。每次都在電腦金融賬戶中記錄的過程，叫做電子貨幣轉賬。存在於電子資金劃撥系統中並代表某種資產所有權關系的電子數據記錄稱為電子貨幣。金融系統在人們心目中壹直是取之不盡的寶藏的象征，這使得利用計算機盜取電子貨幣的犯罪時有發生。犯罪分子通常利用電子資金轉賬系統提供的便利，並使用計算機技術通過網絡竊取電子資金。
利用計算機盜取電子資金的方式有很多種，隨著電子資金應用範圍的拓展，犯罪手段也會更多。目前最突出的方法之壹就是非法侵入金融計算機信息系統，修改電子資金的賬戶，轉移電子資金。如1998年8月，中國工商銀行原員工郝景龍利用其熟悉銀行計算機終端操作和銀行業務流程的優勢，與其弟郝文婧合謀竊取金融機構資金。郝氏兄弟通過連接銀行計算機系統專線的無線入侵裝置，非法侵入金融計算機系統，將72萬元轉入事先準備好的16賬戶，實際取出26萬元。(註:見揚州電腦黑客公審，楚天都市報1999 65438+10月10。)本案提出了壹個法律問題，即電子資金是否屬於盜竊罪的犯罪對象？如果屬於犯罪客體，該如何界定這類犯罪的既遂形態和未遂形態？
由於相關司法解釋並未明確規定電子資金為盜竊罪的客體，且刑法學界對盜竊罪的客體存在“身體說”、“效用說”、“持有的可能性”、“管理的可能性”等不同觀點，有關盜竊罪的著作在談到犯罪客體時並未包括電子資金，因此電子資金成為了被遺忘的角落。我們認為，作為盜竊對象的財物，必須是具有壹定經濟價值，能夠被人力控制、支配、轉移和使用的財物，包括有形財產、無形財產和有價值的服務。基於這種認識，電子資金屬於盜竊對象的範疇。理由如下:(1)盜竊罪客體的內容應該隨著社會的發展而不斷擴大。回顧盜竊的歷史，犯罪對象從最初的有形財產擴展到無形能源，再到適應通信業發展的電信服務，再到適應金融工具發展的支付憑證、有價證券、有價票證等。在商品交換渠道日益增多的今天，盜竊的對象必然涵蓋電子資金這壹新的財產表現形式。(2)電子資金與有價支付憑證、有價證券、有價票證沒有本質區別。它們都是現代金融工具，代表壹定的財產及其所有權。既然信用卡、增值稅發票都可以成為盜竊對象，為什麽電子資金不能成為盜竊對象？(3)刑法和司法解釋已將電、氣、天然氣和電信服務界定為盜竊罪的對象。它們和電子資金壹樣，既是無形財產，也是人們無法完全控制的對象。既然前四種都可以是盜竊的對象，那麽電子資金也應該是盜竊的對象。目前，利用計算機竊取金融資產的犯罪非常嚴重。據相關報道，“金融行業計算機網絡犯罪占全國犯罪率的61%，國內最嚴重的金融計算機犯罪造成的經濟損失高達21萬元”(註:李娜:為銀行構建安全的數字空間，現代商業銀行，65.43萬)。而且，中國金融信息化的國際化和金融業的對外開放，將使銀行資產的安全性面臨嚴峻挑戰。如果不將電子資金納入盜竊罪，將不利於打擊利用計算機竊取電子資金的犯罪和竊取電子資金後利用網上銀行洗錢的犯罪。
電子資金應該是盜竊的對象，在司法機關和刑法界很容易獲得知識。但是，在犯罪既遂與犯罪未完成的問題上，很難統壹對利用計算機竊取電子資金行為的認識。在國內外刑法理論和司法實踐中，對盜竊既遂與未遂的劃分標準存在不同的觀點，主要有“聯系說”、“轉移說”、“隱匿說”、“控制說”、“失控說”、“失控加控制說”。後者是壹般理論。哪種理論能夠科學地解決電子資金盜竊既遂和未遂問題，需要深入研究。例如，行為人利用計算機侵入金融系統，破譯賬戶密碼或偽造身份“數字證書”(電子商務交易者的壹種“身份證”)，(註:趙:《我國將為電子交易發放“身份證”》，科技日報，1999年9月5日。)非法將他人賬戶的巨額電子資金秘密轉移到自己賬戶，不提取現金或者進行網購等交易和使用，是否可以認定為盜竊罪？在這個問題上，刑法學者有以下兩種不同的觀點:
壹種觀點認為，只要行為人將他人的電子資金非法轉入自己的賬戶，即完成了盜竊，不存在未遂和中止的問題。原因有二:(1)電子資金不同於壹般的知識信息。如果通過電腦將他人賬戶的資金偷偷轉入自己的賬戶，受害人賬戶中的資金必須相應減少，否則電腦會拒絕操作。行為人將他人的電子資金轉入自己的賬戶。因為行為人完成了電子資金的轉移，就意味著資金脫離了被害人的控制，由行為人控制。此時，行為人可以在網上隨時提取現金或使用被盜的電子資金進行網上購物等交易，故應成立。(2)否認電子資金轉移構成既遂，但要求行為人取出現金或通過網絡使用的觀點，實際上是不承認電子資金是盜竊罪的犯罪客體，只承認電子資金轉化為現金或用於其他用途，不僅不能反映信息社會經濟關系的發展，而且與最高人民法院1998.03.10《關於審理盜竊案件具體應用法律若幹問題的規定》有所不同。
另壹種觀點認為，行為人將他人的巨額電子資金非法轉移到自己的賬戶，在提取現金或挪作他用之前，可能發生中止未遂。理由是:(1)行為人將電子資金轉入其賬戶後，在提取現金前，其犯罪行為可能被金融安全保護系統和被害人發現，在及時監控、報警或掛失後，行為人的賬戶可能被凍結。在這種情況下，銀行仍能控制被盜電子資金並追回全部被害人，是出於行為人意誌以外的原因，應以盜竊未遂論處。此外，不排除行為人作案後反悔，自動將轉入其賬戶的電子資金返還至被害人賬戶。如果發生這種情況，足以證明行為人已經主動放棄了犯罪，有效地阻止了犯罪結果的發生，所以應當以犯罪中止論處。如果將這兩種情況都視為犯罪既遂，則有違區別對待的刑事政策。(2)電子資金雖然也是壹種金融工具，但其表現形式和使用方式不同於有價支付憑證、有價證券和有價票證。因此，不能將盜竊電子資金的既遂和未遂問題與前述司法解釋關於盜竊有價支付憑證、有價證券和有價票證的規定相類比。此外，信用卡也是壹種金融工具。根據《刑法》第196條規定，“盜竊信用卡並使用”按照盜竊罪定罪處罰。前述“高法”司法解釋第10條規定，盜竊信用卡並使用的，“盜竊數額按照行為人盜竊信用卡後使用的數額認定。”可見，是否使用信用卡是盜竊罪成立的重要依據。盜刷信用卡主要有三種方式:壹是盜刷信用卡，非法獲取密碼到金融機構提取現金；另壹種是將偽造的身份證與信用卡壹起使用，從信用卡商戶處獲取商品或服務；還有壹種就是盜取他人信用卡賬號密碼，通過網商郵購商品，或者通過網銀偷偷轉賬。例如，在1998月，世界銀行在沈陽機床有限公司的執行顧問Paul Dickinson先生發現他的信用卡賬戶被盜並用於海外網購，損失了1萬多美元。沈陽警方破獲此案，查明留學生Sonu與在星級酒店工作的女友合夥，盜竊包括Paul在內的物品。包括迪金森在內的幾個人的信用卡賬戶，以及網上購物。(註:韓俊江:金融計算機黑客面面觀，現代商業銀行，第7期，1999。電子資金的盜竊與信用卡賬戶的盜竊沒有什麽不同。既然盜竊信用卡賬戶要按照使用金額來認定，為什麽盜竊電子資金不能按照行為人實際使用的金額來認定？(3)前述司法解釋第1條第2項規定:“盜竊未遂，情節嚴重，數額巨大的...是盜竊罪的對象，應當定罪處罰。”第五條第二項第三項規定，盜竊登記的支付憑證、有價證券、有價證券“票面金額未定，但已兌現的，按照實際兌現的財物價值計算；尚未履行的，可以作為定罪量刑的情節。”這裏的“定罪量刑情節”包括犯罪未遂和犯罪中止。犯罪未遂和犯罪中止不僅是犯罪的未完成形態，也是重要的量刑情節。因此，根據上述規定的精神，盜竊電子資金數額巨大且尚未兌現使用的，屬於犯罪未遂；如果罪行暴露前自動退贓，則犯罪中止。
筆者認為，電子貨幣作為盜竊對象，是金融電子化和電子商務發展的產物。它與傳統的物質財富、貨幣、金融票據、金融憑證和有價證券在表現形式、管理和使用、存取和交換程序等方面都有所不同。在司法實踐和刑法理論中，不能以傳統的思維方式處理盜竊電子貨幣的問題，而應從實際出發，科學判斷電子貨幣的盜竊行為。