1。研究院的主張不合法。因為上述所稱的資料，即便是以往工作內容的具體描述，被孫某在這次發明中加以了利用，由於這些資料屬於非保密內容，研究院也沒有與孫某簽署保密協議，因此是可以公開利用的。研究院應當通過這個案例，加強對自身知識產權的管理工作。職務發明和這個情況不同，職務發明是指發明人還在崗位上，享受著單位的各項報酬和福利、占用勞動時間、直接取得崗位的資料與設備等條件。
2。孫某是專利所有人，他有權處分自己的知識產權。因此可以轉讓給第三方。
3。實驗過程中，只有對專利的實質性的內容作出貢獻的人，才有權提出***享專利的問題。而本案例中，孫的助手僅提供了原始資料、設備，而這些東西並非該員所有，也沒有介入專利創造性勞動過程，更沒有占有實質性貢獻，因此是沒有權利的。
上一篇:鄭州智匠精密工具有限公司怎麽樣下一篇:知識產權能不能進行質押？