譚譚流量在嗶哩嗶哩被下架，而譚喬可能面臨牢獄之災。多方消息顯示，投訴人是“成都優樹文化傳播有限公司”，該公司以侵犯著作權為由投訴譚坦流量。譚譚流量在嗶哩嗶哩被下架，而譚喬可能面臨牢獄之災。
《譚談交通》在嗶哩嗶哩被下架，譚喬可能面臨牢獄之災。7月晚110，#譚譚流量全面下架#，#譚喬自曝或面臨牢獄之災#等登上新浪微博熱搜。
譚譚流量主持人@譚喬發布於7月10。微博稱該欄目視頻下線，可能面臨數千萬賠償，引發關註。
據該報報道，譚喬告訴記者，出於知識產權的原因，相關公司應該要求他的視頻下架。但具體原因不清楚。譚喬說他仍然不知道他的視頻和這家公司有什麽關系。
7月10日下午，譚巧發微博稱，正在外面拍攝安全宣傳視頻，驚聞“譚譚交通”下線，可能面臨數千萬巨額賠償。譚喬在微博中說，公益普法的視頻在網上免費看了十幾年，現在可能會掉褲子。
他告訴記者，自己在山東忙著拍視頻，今天(10)還沒來得及詳細了解。
譚喬在7月10最新發布的視頻中稱，不僅“譚譚流量”賬號被逐步清空，二次創作者編輯的數萬條爆款視頻也被投訴下架。此外，譚喬在嗶哩嗶哩發布的視頻數量從345個減少到80個。
譚喬提到，隨著坦坦交通的火爆，有人看中了它在公益普法之外的商業價值，壹家名為成旅文化傳播的公司向其索賠數千萬元。
由於《譚譚交通》在創作之初從未簽訂任何合同協議，作為唯壹的原創作者，需要(向法院)證明自己是《譚譚交通》的作者譚警官。譚喬表示，譚譚交通這次面臨的問題，可能是我國新著作權法實施後第壹個具有代表性和標誌性的案例。
對此，不少網友留言質疑公司碰瓷，還有網友@京京京京京京京京京京京京京京京京京京京京京2014
記者註意到，提及譚譚流量侵權的是成都優樹文化傳播有限公司。工商資料顯示，這是壹家自然人投資或控制的公司。7月10日晚，記者多次撥打該公司在工商登記系統中公示的電話，均無人接聽。尚不清楚該公司為何提及相關視頻侵權。值得註意的是，該公司最近密集起訴了多家視頻公司，包括Aauto Quicker、優酷、咪咕等。，均為:“侵犯作品信息網絡傳播權糾紛”
公開資料顯示，《坦坦的交通》是成都的壹檔交通預警節目。因其貼近大眾的節目特點和幽默風趣的主持特色，獲得了成都市民的壹致好評。許多經典節目在全國各大電視臺轉載。受到熱烈關註。壹個充滿興趣和智慧的交警，譚譚的交通使譚喬成為成都最有影響力的交警。另壹方面，譚喬使交通法規生動、有趣、清晰。
譚譚流量在嗶哩嗶哩被下架，而譚喬可能面臨牢獄之災。7月10，譚譚流量被投訴，節目視頻和網友再創作的內容在各平臺被下架，理由是違反了著作權法等相關法律法規。
多方消息顯示，投訴人是“成都優樹文化傳播有限公司”，該公司以侵犯著作權為由投訴譚坦流量。
事件發生後，警官譚喬發了壹段視頻回應此事。
他說，《譚談交通》是壹部公益普及視頻，具有新聞傳播性質。自2005年開播以來，壹直以免費的方式提供給觀眾和網友。譚警官作為節目的創作者和主心骨，從來不主張版權的存在。
譚警官說，在成都優樹文化傳播有限公司投訴之前，沒有人聯系過他。目前，其賬戶下的譚坦流量內容已被清空，可能面臨數千萬賠償甚至牢獄之災。
這個東西很奇怪。
《交通在譚譚》是譚警官策劃並親自主持的壹檔節目，也正是因為他的幽默，這個交通普及節目才受到觀眾的喜愛。許多年後，這個程序傳遍了互聯網。譚警官作為創作者，為什麽會落得如此下場？
維權發起人成都優樹文化傳播有限公司是壹家成立僅2018的民營公司。為什麽他們擁有05年開播的節目版權？
相關資料顯示，這家公司就是所謂的版權流氓。它從相關單位獲得了版權，然後對百度、Tik Tok、咪咕、小紅書等平臺發起了訴訟！
按理說，譚譚交通的著作權人應該是電視臺和譚警官所在的交警部門。即使權利受到保護，也應該是兩個單位。
現在呢？讓壹個私企出來維權，太離譜了！
更離譜的是，譚警官可能打不贏官司。
正如譚警官所說，他要面對的是龐大的法律團隊和各種網絡水軍。他預言網上會有很多自己的黑料，他會成為下壹個李的。
普法人遇到版權流氓，可能會敗訴。妳覺得這是奇觀嗎？
《譚談交通》在嗶哩嗶哩被下架，譚喬可能面臨牢獄之災。7月10日晚，@譚喬在個人微博中發帖稱，自己正在外面拍攝安全宣傳視頻，驚聞譚譚流量在嗶哩嗶哩全面下線，可能面臨數千萬巨額賠償。
視頻中，譚正在與耿手動拍攝視頻。他提到自己的賬號被清空(345個原創視頻縮減到80個)，很多二代爆品作品被投訴逐漸下架。
譚喬解釋:《坦坦的交通》最初是他自己在2005年3月28日拍攝的，具有新聞傳播的屬性，已經免費普法十幾年了。我和攝影師從來沒有主張過所謂版權的存在。
隨著譚譚流量的爆紅，壹家名為“成都優樹文化傳播有限公司”的公司看中了其商業價值，聲稱通過譚譚流量全網索賠數千萬元。
譚喬憤慨地說:“十多年來，我壹直靜靜地看著韭菜生長，開始揮舞鐮刀收割。我就想說這個，能不能吃得更有尊嚴壹點？”
有人說，譚譚流量面臨的問題，可能是我國新著作權法實施後第壹個具有代表性和標誌性的案例。