發表於：2016-12-10 18:23:15
作者:jwzxsgdb100
回答這個問題，最好的角度就是從經濟學的角度來談，畢竟經濟基礎決定上層建築。
我國的農業技術從漢代普及鐵器技術後，其實農業生產技術就沒有獲得過大發展，也就是壹畝田的產量並沒有獲得顯著提高，而耕地也沒有超出漢代所轄的農耕範圍。後面各朝各代只有宋朝引進占城稻，讓南方水稻產量大幅提高，以及明朝末年與清朝才全面普及的美洲高產耐旱農作物擴大了產量和耕種範圍算是亮點，總體來看，農業技術進步不大。
而我國的大壹統王朝基本都是以小農經濟作為國家經濟命脈和支柱的。在沒有戰亂的和平時期，每壹個王朝的開端基本都是大規模戰亂後，人口稀少、田地荒蕪然後開始由自耕農恢復生產。然後隨著時間的推演，自耕農經濟慢慢開始變成由地主和佃戶為主的經濟模式，貧富差距極大的拉大，佃戶基本處於溫飽邊緣。最後壹旦遇到天災人禍，正常的農業收成也無法保證的情況下，佃戶無路可走，鋌而走險起義造反，然後新王朝誕生，人口稀少田地荒蕪重新又大量自耕農開始恢復生產死循環。
這個循環裏面，其實壹般100多年就已經演進至土地兼並嚴重，擁有極大的貧富差距，比如明朝時，到了嘉靖年間，明明常年的和平發展，人口激增，每年的財政收入卻反倒不如永樂洪武年間，辛虧每個王朝都有壹定的糾錯機制，比如處決壹些高官和藩王重新獲得了大量土地等等，或是如王安石、張居正壹樣的改革，所以或多或少繼續茍延殘喘壹定時間，所以停留在了300年左右。
這裏兩漢***計400，但中間由於爆發了大規模戰亂而分割了，戰爭等於就是暴力解決了土地兼並的問題，同理還有兩晉、兩宋等等。如果沒有大規模戰亂，基本都是如此循環沒有例外。
就好比自由貿易主義的市場經濟下，發展到壹定階段就會出現大壟斷集團壟斷公司是壹個道理，世界各國也無法避免，但中國為什麽偏偏會爆發大規模農民起義最終暴力形式變成了循環才是最有意思的課題。
比如大家都知道英國工業革命前夕出現了羊吃人的圈地運動，也是大規模土地兼並，造成了大批流民，但最終卻成就了工業革命，並沒有出現大規模起義。我國的宋朝並不抑制土地兼並，大批流民被招募進禁軍當兵，結果宋朝是農民起義規模最小的朝代，但是瞧瞧宋朝軍隊數量巔峰上百萬，可見該有多少流民失去土地。因為哪怕土地被兼並了，那些地並沒有荒蕪，而是返聘人去耕種，所以全國的糧食總產量是完全能養活全部人口的。所以歸根結底，不是土地兼並的問題，是失去土地的農民他們出路的問題。這個就是我國特殊的癥結所在了。
以距離我們相對最近史料相對較多的宋、明、清三朝來看。比如明清兩朝就是我國歷朝歷代最重視農業、有最嚴格的戶籍制度，百姓除了種地，基本只有做官這壹條路，哪怕經商，在中國，哪怕富有如沈萬三，胡雪巖，沒有誰落得好下場。因為那時候可沒有什麽私有財產神聖不可侵犯，相反，商人由於沒有權力，都是極度沒有安全感的，所以大多選擇和政界勾結來保全自己，而和政界勾結，則是授人把柄，更容易被清算。
另外我國的文化傳統也是極度歧視農民和官吏以外的人的，沒有地位。盡管我國有影響世界的底層人民的上升通道-科舉制度，但同時也束縛了我國除了讀四書五經以外的人們獲得政治權利的途徑。科舉本來還有不少科，最後到明朝也變成了八股取士這壹條路了。而歐洲比如英國，則在封爵士這種榮譽時，獲得的有做學問的如牛頓、海盜如德雷克等等五花八門。
所以英國流民失去土地，他可以選擇遠走美洲殖民，可以選擇去工廠做工人，可以選擇做海盜，可以選擇寫作、可以選擇做學問、可以經商，無論哪壹條路都有相對完善的法制能保證他們的私有財產、著作權、知識產權，這也導致了工業革命為什麽偏偏誕生在英國。
我國宋朝是人身最自由的王朝，可以做佃戶、可以經商、可以海外貿易，沒有戶籍制度，沒有宵禁，但官府與民爭利嚴重，百姓權益又無法保證，所以宋朝雖沒有大規模起義，小規模起義還是挺多的。而明朝早期嚴格的戶籍制度，和海禁，使得人多地少的東南沿海百姓沒有出路，只有做倭寇就是典型案例了，而開關以後，由於大規模對外貿易，大量流民進入紡織作坊所以隱約有了資本主義萌芽的態勢。當然，壹方面是沒有政治權力和財產安全的商人階級，另壹方面是沒有工商業稅收的國庫和窮的響叮當的地主階級代表-皇權，這個萌芽能真的長成怕也是奇跡了。清朝有美洲的農作物，在耕地面積和人口數量上比明朝更龐大，但壹樣財政吃緊，直到二次鴉片戰爭後有了海關財政才大幅度增長，但畢竟體制走的和明朝差不多的路子甚至更加變本加厲，所以壹樣走不出這個循環。