辯論作為壹門語言藝術，歷史悠久，作用不言而喻。以下是我在辯論中提問的小技巧，希望對大家有所幫助！
壹.反駁
1，準備充分，針對性強。
反駁，顧名思義，就是反駁對方的論點，所以妳反駁對方說過的話，壹定是很有針對性的；而且反駁往往是在對方的論證完成後馬上進行的，這就要求對方的論證在平時的訓練中要有充分的預測和準備。
當然，這裏的充分準備並不是說從後面看稿子，而是作為辯手，妳要有幾乎窮盡對方論據的能力。其實這並不難，因為對手的觀點逃不過賽前隊內陪練隊員在模擬賽中模擬出來的觀點，所以需要反駁的是，隊員必須善於總結，賽前積極與陪練隊員溝通，窮盡對手可能有的論據，然後有針對性的準備。在窮盡了對手的論據之後，有必要對其進行整合，因為根據個人經驗，壹般來說，對手可能有的論據不會超過10分，壹些怪異生僻的論據也不會冒險使用。
比如在之前的“中國是否應該廢除死刑”的大賽中，我就反駁過該論點。在大賽之前，我總結出對手可能的論點是19分，我用文字進行了總結。但是經過篩選排除，最終得到了自己的9分反駁體系。在競賽場上，必須強調反駁的針對性，在競賽場上的反駁必須根據對手的論點進行。如果論證沒有針對性，即使有再高明的語言和發揮，也很可能是徒勞的。
在比賽中，因為反駁沒有針對性，我有過慘痛的教訓。武漢知識產權辯論賽第壹輪，我們和對方打了壹場。按照規則，我的反駁是在對方反駁完畢後進行的。當時聽了對方在法庭上的反駁，覺得有重大漏洞，有可以反駁的東西。結果腦子壹熱，壹篇文章《反駁》來到現場，反駁對方剛剛的反駁，雖然現場覺得效果還可以。
2、打磨語言，力求出彩。
很多人都有這樣的感覺，無論是口頭辯論還是書面討論，反駁往往比論證更容易做到。這在很大程度上是對後發優勢的反駁。作為壹個團隊的開場陳述，論證的基本要求是全面嚴謹，因為它為後面的辯論設定了攻擊目標。反駁就不壹樣了。是壹支隊伍吹起的進攻號角，是對方的第壹次進攻，所以壹定要有攻擊性。進取性不僅僅體現在上面說的針對性強，還應該努力出彩。
發光的方式有很多，但總的來說是通過語言的打磨，用“段子”和“包袱”來還原和誇大對方的觀點，來攻擊對方的邏輯和體系。說到打磨語言，準備段子，壹定不能為了拋段子而拋段子。我們必須把它們建立在恰當、相關、適當的基礎上，因為如果類比不當或套難拋，效果會適得其反。
個人認為在反駁中使用類比是壹個不錯的選擇。雖然任何類比都是蹩腳的，都是雙刃劍，但不可能有完全恰當的類比。但就反駁而言，運用類比有其獨特的優勢，因為它是壹個獨立的環節，對方無法及時反駁妳的類比。而且，恰當的類比，壹方面可以出彩，另壹方面可以避免辯論場上很多陳詞濫調的使用。
第二，質證
1，找弱，強攻。
盤問通常是壹方問，另壹方答，時間上通常是壹方問的少，另壹方答的多。由此看來，提問的壹方往往處於劣勢。所以在設計問題的時候，壹定要註意找準軟肋進行攻擊。因為辯論是對壹個中性命題的強硬劃分，每壹方都有自己的局限，也就是自己的軟肋。作為壹個審訊者，需要以提問的形式把這個對手有限的壹面展現給觀眾和評委。
請註意，光靠出示是無法通過質證打敗對方的，因為答題方有足夠的時間解釋和闡述。在質證環節，壹般都是妳問完對方的問題後再回答。妳成為答題方後，壹定要把握好自己的優勢，也就是在答題時鞏固自己的地位。如上所述，辯手在質證時總會抓住軟肋，所以妳要盡力彌補自己論據的局限性，這壹點可以通過邏輯推導和舉例來證明。
參加了這麽多比賽，感覺在盤問環節總有壹個例子，每個隊伍用的藥都壹樣，而且這個例子也是盤問的典型，尤其是在“制度建設和文化建設誰更重要”“自律哪個更重要”這樣的辯題中。這個例子通常分三步問:
在中國有壹個人經常隨地吐痰。妳知道為什麽嗎？
新加坡有個從不隨地吐痰的人。妳知道為什麽嗎？
其實這兩個人是同壹個人。妳說他為什麽在中國吐而在新加坡不吐？
這通常是從“制度建設更重要”或者“他律更關鍵”的側面提問，顯得頗有攻擊性。作為回答者，不難發現，這樣的問題其實就是找個例子來提問。說到底，同壹個人在不同的環境下做出了不同的行為。回答者其實可以稍微改變壹下例子中的條件，即同壹個人在不同的環境下可以做出同樣的行為，做出很好的反應。我個人覺得不妨這樣回答:“對方提出同壹個人在不同國家做了不同的行為，但是我們看到更多的人在不同國家還是在做同樣的行為，因為更多的人在中國不隨地吐痰，在新加坡還是不隨地吐痰。妳覺得是為什麽？”
2.做個總結，錦上添花。
提問的時間有限，所以提問後壹般會有壹個攻防總結，讓團隊對剛才的問答進行整理和總結。個人認為這個總結是不能忽視的，因為做得好的話，在給對手重重壹拳之後，可以是致命的壹腳。在交叉詢問中，通常辯手在被問到尖銳的問題後，會使用語言或其他方式來回避或改變話題。這時候就要在總結中指出和指出，在對方剛剛被刺傷的傷疤上撒些鹽。同時，由於我們自己提問的時間有限，想要達到什麽目的和意圖，需要在攻防總結中進壹步明確。壹般認為攻防的總結是總結同學的責任，但我個人認為攻防的總結壹定要由負責提問的同學和負責總結的同學來完成，因為負責提問和辯論的同學最清楚自己的想法，也最清楚問題的意圖，所以壹定要把自己的東西總結歸納，交給負責總結的同學。
第三，辯論
1，壹問壹答，把握平衡。
辯論不同於質證。壹方只能提問或者回答。辯論的規則通常是“我有話要說，妳有話要說”，就像兩個人在自由辯論壹樣。兩個人的對抗往往非常激烈，因為沒有放松思維的時間，沒有隊友的配合，以及辯手個人與對方爭辯的能力。
在辯論中，往往會出現這樣的情況，壹方只咨詢，另壹方只回答，造成“來而不往”的局面，辯論的時間通常是均等的。如果這樣的話，估計會有漫長的缺席審判，比賽也不會精彩。所以在辯論中壹定要註意問與答的平衡。壹般情況下，我們應該回應對方的問題，拋出自己的問題。當然，這不是絕對的。註意場上問與答的轉換，不要為了拋問題而拋問題。這就需要在設計問題時註意對問題邏輯長度的把握，在辯論中盡量少用長邏輯問題，也就是需要三四個問題才能推導出自己結論的問題。因為在辯論中，壹方面妳要提問，另壹方面妳要回答。如果自己提問的邏輯鏈太長，對手會不會跟風就不知道了，場下的評委和觀眾也很難知道提問的意圖，相當於浪費時間。
2、深而廣，防止糾纏。
在辯論中，因為只是兩個人的對抗，所以有時候難免會在壹些問題上反復糾纏，占據優勢的壹方會不斷追求，而落後的壹方則會急於解釋。其實這對於雙方來說都是不必要的，因為對於評委和觀眾來說，如果提問者拋出了壹個極具攻擊性的問題，而對方未能在兩三輪內做出漂亮的回應，那麽已經證明提問者在這個問題上占據了主動；同樣，回答者對所提問題也給予了精彩的回應，取得了良好的現場效果。同類問題上，回答者主動。評委和觀眾在聽辯論賽的時候也喜歡聽到比較全面新鮮的東西，所以這就要求他們設計的問題要有深度和廣度，找到不同的攻擊點和突破點，這樣才能把握場上的情況，不至於糾結。
；