在美國等西方發達國家，對公共知識產權的保護程度不亞於私人和國有知識產權。在那種條件下，那些國家是不可能有私有或者國有的字符字體的，所以也就不會因為字體需求而出現“有壹天，中國人會從外國字體商那裏買中國字體”。
需要註意的是，報告混淆了“字體”和“字體庫”，把基本概念搞錯了。所謂“字庫”，就是某種語言的字符的機器編碼，而不是字體編碼。比如漢字“字體庫”的國標內容，只包含每個漢字的機器碼，並不包含那些漢字字體的代碼。“字體”代碼具有技術發明的性質，因此它可以是私有的、國有的或公共的知識產權。再比如，字符編碼的“字體庫”有且必須有國家和國際官方標準，而字體沒有且難以建立國家或國際官方標準；這也說明“字體”和“字體庫”是不同的概念，不同的知識範疇，也就是說，它們不是壹回事。
在美國等發達國家，如果壹項設計要成為國家標準或國際標準，法律法規往往允許其發明人保留發明設計權，但他必須公開放棄私有財產權或聲明所有人可以自由、無償使用，也就是說， 成為標準的設計產權應與標準的所有權或使用權相壹致:如果是國家標準，設計產權屬於國家，使用權屬於國家所有使用者； 是國際標準，設計產權屬於國際社會，使用權屬於國際社會所有使用者。
就計算機而言，為了使用方便，不同語言的字體編碼、鍵盤編碼、打印機編碼等電子編碼往往混雜在壹個系統文件或壹個子系統中。但是，那是使用方式而不是產權方式。例如，美國公司的電報、電傳和計算機操作系統都包括各種語言的字符存儲和調用，都享有私有產權，但不允許公司用字體聲明產權。
總之，報告反映了壹個事實:在中國，官方的立法者、社會的商人、從事研究的學者和從事傳播的媒體，都對所謂的私有制、國有制和公有制有著不準確甚至混淆的理解。似乎當我們談論產權保護時，我們是在保護私有產權。這樣的混亂狀態不僅體現在字體上，也體現在國家標準的建立上。比如很多所謂的“國家標準”也是私有產權或者消費者不能自由、隨意使用；當然，這種做法會鼓勵整個中國社會徇私舞弊，官商結合，以利用官方關系和開放市場。