復雜的說：
金融學院本屬於經濟學，經濟學又屬於社會科學，這種定型是因為任何社會科學的屬性都被定義為思考同壹個問題的不同途徑：人類如何形成群體和社會，並且如何表現的。社會科學的研究方法和自然科學顯然應該有所區分，如果不加以區分的話，事實上我們在運用哲學來解決區分的合理性。譬如政治學從政府組織及其行為出發解釋人類集體，經濟學從生產交換分工來解釋人類的集體性，各自有各自的假設。社會科學成為大壹統的想法在9世紀末的爭論中就被槍斃了。盡管幾年來經濟學被人關上了“帝國主義”的帽子，但是金融學仍然在學術上和經濟學越走越遠。
首先，我想做壹個假定，金融學是研究人的行為的學科，因此它是社會科學而不是自然科學。但是金融系統是壹個那樣特殊的系統，通過借助於現代的信息工具，使得這個體的輸入和輸出的速度已遠遠的超越了我們對社會結構例如政府和工廠變化速度的期待。在這裏，壹切人的行為和心理由於迅速的交互，而形成了壹個復雜的自適應性復雜系統，這個刺痛從微觀上看，也許真就像壹個人的大腦壹樣，具備了自我組織和加強的特定，可是，如果這是真的，那麽我們的假定就必須做出調整。因為在這樣的系統中，人已經被抽象成為細胞，或者壹個無規則運動的花粉，或者是受到了武術例子無規則撞擊的分子。那麽，壹定要肯定金融學是壹個社會科學的分支，也許有點牽強。這可以用來幫助我們理解，為什麽場理論和神經網絡方法會在金融學領域被應用，以至於物理學家要為金融學家的數學水平而慚愧。
如果可以的話，我想在討論金融學的時候，壹起討論壹下其他壹些已經在體系上比較成熟的學科。因為在美國新澤西的壹個研究復雜系統的研究院裏，事實上有物理、生物、數學、經濟各樣的專家為之工作。有壹個名詞叫做格柵理論（lattice work），我的理解就是，可以想象成壹個網絡，每個節點都是來自於各種力量的作用的結果，我們數量眾多的腦細胞群不也是這樣思考的嗎？
我們先從物理學開始，因為自從牛頓的數學原理出版之後，然妳們開始相信上帝的意義不那麽重要，而這個世界是受著壹些普遍定律支配的，牛頓嚴重的宇宙就好像被他煮沸鐘表壹樣有序、可分解、用力的分析就可以解釋壹切，運動或者靜止。之後，幾乎全部學科的學者都認為平衡是自然界的最終歸宿，任何偏移最後壹定會導致新壹輪的通向均衡的過程。是不是有點熟悉，是的，是馬歇爾將這個天體力學的理循帶入了經濟理論。馬歇爾告訴我們男孩之所以不繼續摘草莓，是因為他想去玩（放棄寨草莓）的欲望和吃草莓的欲望相等了。這是壹個偉大的理論借鑒，盡管亞當斯米的經濟理論系統要豐富的多，因為還有關於快樂（不止是效用）、分工與組織等等的部分，可是卻沒有這麽精確。當然，追求精確可能並不是馬歇爾壹個人的願望，因此，張五常的"寧可要大致的對，也不要精致的錯"這樣的抱怨不應該由馬歇爾來承受。很奇怪麽？原來經濟學這門社會科學的現代理論基石是來自於物理學的。
經濟學的平衡觀念很快就被運用到了金融領域。壹直以來經濟學家認為市場總是有壹個真實的價格，但是市場總是在波動，於是關於什麽是真實價值的爭論就沒完沒了了。LSE的肯德爾在上個世紀50年代預測了不存在任何結構可以讓人做出準確的價格估計。這篇論文的受歡迎程度激發了另外壹個人的興趣，這就是薩繆爾森。他的那篇堪稱裏程碑的論文引入了“理性期望值假說”，每壹個時刻的試唱價格都是人們理性預期的結果，它將經濟學的平衡觀念運用到股票市場中，因為每壹時期股票價格都是理性預測結果，那麽反映真實價值的影子價格也就是真實價值。很熟悉嗎？壹定會有人說，這不就是有效市場理論嗎？當然，法瑪不是來自於外星球的人，他壹定研究過撒繆爾森才寫出他的關於股票價格變化的博士論文。撒繆爾森，法瑪，當然還有夏普，廣義的股市平衡理論都是他們壹切理論的基石，同時也就是現代金融理論的基石。
看起來，現在像他們這些大師發起挑戰的人的下場不會比哥白尼挑戰日心說的下場更好。尤其是那些經受了物理、數學博士訓練的人成為投資銀行家的時代，跟他們唱反調恐怕不會找到好的工作。但是我們必須說，既然股市事實上是壹個復雜系統，就跟壹群螞蟻，生態循環和中樞神經系統壹樣復雜的系統。這種系統的本質是個體能夠和在其他個體交換和作用是積累經驗，並且做出適應（是的，自然科學和社會科學走在漫漫的相互滲透，也許人類的知識結構也是壹個復雜系統）。既然壹個復雜的實用性系統總是在不斷的適應的過程之中，那麽也就給經典的平衡理論出了大難題。因為他已經假定了每個市場參與者是擁有壹樣的理性期望，有效地做出反應，卻沒有這種適應性的過程。當然，妳說行為金融學是不是正在解釋那些所謂的abnormity呢？是的。在稍後我們會講到心理學的因素，但是，現在還不到時候。現在，我首先想請數學和物理非常好的金融學的同學，能夠開始願意放棄300年來牛頓平衡理念支配壹切的觀點，同時也向牛頓壹樣的開始思考世界的前提是不是錯了。它針對的是上帝，而我們卻在反思牛頓。
Brian Arthur，不是前美國證監會主席，不是那個寫平等與效率的著名的arthur。但是他曾經對比過新老經濟學的特征，比較的結果是他認為經濟學的發展方向更類似於生物學，而不是力學。但是這不是第壹個人這樣說。對不起，我必須要去打開另外壹本電子書來找到這段話：經濟學家的聖地是經濟生物學，而不是經濟力學。但是生物學的概念實在太復雜了，因此我們只好先讓力學來迷妳大部分經濟學的版圖。猜猜看，這句話是誰說的？這些話出自於1920年的《經濟學原理》的前言，作者是馬歇爾。事實上現在對復雜系統性質的概括有壹點很值得我們註意，那就是系統中的個體首先形成自己的期望或者模型，然後用於預測，但是肯快就會發現這種模型行將不再適用，必須加以改變甚至徹底的丟棄。這是不是就是這100多年來無數中訂價策略與理論、無數個定價模型所做的事情呢？事實上，我認為，這些模型並不是錯了，無論是技術分析還是數學模擬，沒有對錯之分。他們的不適用，只是因為壹種原因，這個系統正在進化。交易策略就像物種壹樣，必須根據其他生物的反應和自然（也許可以列為規則）環境來做出進化，否則就難以生存。而市場對於金錢的增值的渴望，就好像基因對子自身復制時所表現出來的那樣自私。每天的市場上都有無數個模型在進行著競爭，合適的那些繼續使用，作者也可以繼續保有壹份薪水。但是每天都有很多人失去工作，也有更多人在玩弄電子表格，試圖超越別人。其實我並不是壹個社會達爾文主義者，我堅信老子的世界觀。當然這些在老子的理論中的可以得到解釋，只是大二問可能更被大家所熟悉（說到這裏，扯開壹下，我強烈推薦大家去歷史版看我的壹篇名為世界觀構想的文章）。
但是有壹個特點是金融市場所獨有的，那就是"進化"的速度。現代網絡和數十億的參與者，***同組成了壹個進化速度和快的超出想象的系統。也許很多置身其中的人還無法人清楚這壹點，但是正如我們現在也經歷著人類的進化壹樣，很多人對此毫無感覺——這是因為生物進化太慢了，壹代人的效果也許根本看不出來。但是，壹年的金融市場，可以讓無數明星基金經理灰頭土臉。很殘酷的現實吧，當壹個社會前進到這樣壹種加速度的時候，誰不會有壹重置身於時空的滑下珠穆朗瑪峰的火車的那種恐懼呢？
那麽市場中的個體真的都是有效的嗎？盡管個人天賦不同，可是壹般我們都相信那些有智慧的人，譬如諾貝爾獎獲得者能夠在市場上也成功。可惜我們經常會看到相反的例子，壹些經濟學獎獲得者最後輸得非常慘烈。好吧，我引用壹個關於螞蟻群的實證研究來說明我們現在對“噪聲交易者”的看法是不是太偏坡了。螞蟻出去尋找食物的時候通常都是各自行動，並且留下氣味，避免不必要的重復。但是如果找到了食物，它就會加重味道，讓其他螞蟻壹起行動。壹些學者們用計算機來試驗人類在解決類似問題，比如迷宮，時候的能力。包括沒有經驗的和有經驗的人士。但是最後大量試驗的結果卻是，即使所有的人沒有經驗，也可以很快找到出口。但是這個試驗如果只包括那些高級的人士，也許是這個遊戲的編制者，或者其他高學歷的人群等等，解決房案的水平往往會降低。壹個簡單的推論就是，壹個股市有各種各樣的人組成比所有的聰明人組成的市場飯而更健全。多樣化的市場參與者總是比單壹群體的市場更有效率。是的，生物多樣化對生態環境非常重要，對市場而言也是壹樣。所以，也許我們不必以為只有最聰明的人才能進入金融市場，這完全是個錯誤，實踐也證明了這些。（因此，我對美林拒絕了我的申請表示理解，因為這個結果因此而不代表我比較笨，呵呵）
但是對復雜系統有研究的同學壹定會知道，系統的走勢很可鞥是將所有的可能逐壹進行循環。那麽市場的走向是否會因為這種隨機性而顯得非常危險？馬上就可能崩盤？有壹個學者證明市場的走向取決於個體的選擇，只要個體對不同的抉擇的偏好都相似的時候，系統就不那麽危險，也就是說，危險來自於個體行為的極端統壹...記得我們很熟悉的觀點嗎？微觀上混沌的經濟才可能在紅觀上是健康的。好吧，我們終於說到心理學了。但是行為金融學已經成為壹個炙手可熱的領域，為了避免出醜，，我就少說兩句吧。推薦大家看看《大眾的幻想和集體性的癲狂》。因為行為金融主要探討的就是心理因素導致的過度反應，但是他的假設依然還是對於某壹種平衡的基準的偏離。而今天事實上我們探討的是，究竟有沒有這種平衡的存在。
接下來，我想給大家介紹我最為欽佩的金融領域的人物，他就是索羅斯。我相信有無數的人欽佩他。因為年輕的歐洲移民沒有機會進入頂尖的金融機構，但是卻因為對於開放社會與反射性原理的思考而成功的將120萬美金的資金運作到了數百億。事實上，它就是壹個傳統金融學的離經叛道者，他從來不相信市場是正確的。看過他的幾本書之後，我認為，這個市場是壹個有著壹定自我演變趨勢的系統。誰也不能判斷出這個系統的趨勢，除非妳能掌握所有參與者的“變化的理性”。就好像恐龍怎麽可能知道是另外壹些動物，比他弱小的動物才更適應這個世界呢？尤其在這個殘酷的，迅速的市場上，從長期而言我們都會死掉的市場，怎麽會給妳時間呢？這個市場的表現是自我實現和自我調控的。妳說這個美元被高估的基礎壹點都沒有啊，怎麽被高估呢？他是否壹定會回到均衡水平呢？可是高估的美元會引起市場的均衡利率下降 刺激了經濟之後，美元就真的具備了被高估的基礎。妳說那些原來的判斷這是錯誤的嗎？也許這是是因為妳無法判斷這個世界變化的方向。所以索羅斯強調，在金融市場上沒有懦弱心靈的立足之地。證券投資是壹種因為速度的提升而將壹切行為特征放大至極端的行為。可以說，證券市場是根據人類的弱點而設計的，是設法與自己的局限性相抗衡的遊戲。人類在這個模擬的生態環境中也許可以窺見壹些未來的端倪。但是這個市場是可以被解釋的嗎？
我不能夠對這個問題簡單做出答案。因為，需要謀生的我，也需要在這市場上換取壹些必備的口糧。親愛的同學，我多麽希望妳在看完了我的這麽長的文章之後，可以給出妳的判斷。金融學是什麽學？金融市場是平衡的嗎？市場的性質是什麽？
如果妳希望我說出我的看法，我還是推薦妳去看《老子》和易經，那裏包含著壹種極為完美的對自然的理解，當然，看我的簡單的描述也可以：）。因為這種理解不是西方式的勝利追求型的理解、也不是數字精確型的理解。我相信ysdxf研究易經壹定有它的道理，事實上更多的金融學者開始試圖研究哲學我認為是壹件好事情，因為金融學可能就是人類為自己創造出來的通天塔，這個東西也許將在無意中給我們的哲學思維以及對宇宙蒼生的理解做出偉大的提升。
出於壹個功利性的目的，我向大家推薦美國的聖約翰學院，這個教會學院的宗旨是培養思考者，而不是商人或者投資銀行家。他的學生在4年裏要讀完100多本從古希臘到聯邦黨人文集的“文學書”，盡管他們的專業也許是金融或者會計。這裏出來的人在華爾街上呼風喚雨，妳可以找到很多人，比如美林的總裁。其中壹些人被問起他們為什麽獲得成功的時候，他們說是因為對哲學的理解讓他們沒有對那些復雜的數學定價模型所疑惑，從本質上講，這些模型都是壹致的。不過請註意，我推薦的是那些書。呵呵。