基於委托代理假設和“人性本惡”的監督約束機制
西方發達國家政黨制度建立初期，廣泛采用政黨分享制。1801年，民主黨和黨的T·傑斐遜成為美國總統，他任命的官員都是黨內親信，竭力想在總統選舉中取得成功。由於政黨分贓制的裙帶關系，很多被任命的官員不能勝任自己的官職，導致任用不當，內耗嚴重。正是因為這些不利因素，美國國會在1883年通過了彭德爾頓法案，實行的是功績制，而不是政黨的肥料分享制。英國在1854年較早推出了諾斯考特-庫威廉報告，開創了近代西方國家以考試制和任人唯賢制為核心的文官制度。
在西方政黨制度的長期發展中，其監督機制趨於完善。西方政黨制度之所以重視對政黨權力的監督和制約，有著深刻的理論淵源。第壹，根據西方契約政府理論，國家的權力來源於人民的委托，人民與政府的關系是權力的委托與托付。在現代社會的代議制政府條件下，雖然人民作為權力主體，將治理國家的權力委托給民選官員來行使，但權力的主體資格仍然是人民，因此人民是權力的最終擁有者，監督權力是理所當然的。其次，從古希臘的修昔底德到近代的馬基雅維利、霍布斯，“人性本惡”的思想深入人心。因此，在構建現代政府的過程中，西方政治家也刻意設計了壹套權力制約機制。在西方政黨制度條件下，對政黨的監督和制約有以下幾種形式:
第壹，政黨之間的監督。西方國家實行競爭性政黨制度。美國的民主黨和共和黨，英國的保守黨和工黨都是競爭的政黨。由於競爭性政黨制度的存在，西方國家形成了執政黨和反對黨。當壹個政黨處於在野時，它會利用自己控制的資源和渠道，深度揭露執政黨的管理不善和醜聞。這種監督對執政黨造成了巨大的壓力，迫使其在政治上兢兢業業地工作，以避免政權的邊緣化。在野黨對執政黨執政行為的監督，是基於在野黨想上臺成為執政黨的動機，所以監督效果很高。第二，新聞監督。新聞監督在西方被稱為“第四權力”，它建立在人們享有言論自由、出版自由和信息獲取自由的價值觀基礎上。在評價新聞自由的積極作用時，馬克思曾說:“沒有新聞自由，其他壹切自由都是徒勞的。”大眾傳媒是現代政黨競選的主要工具，輿論監督由此而生。但也要看到，西方新聞體制下的輿論監督是壹種內部監督，它植根於西方的根本政治制度，並為之服務。在實際操作過程中，西方新聞監管也存在壹些弱點，如商業化運作、過度依賴壟斷資本等，使得新聞監管本身出現了壹定程度的變異。第三，利益集團監督。當代西方社會存在大量利益集團，他們通過院外活動廣泛參與政治。各種利益集團出於不同的目的與政府、議會和其他政治機構打交道。利益集團熟悉政治機關的運作過程和政治傾向，客觀上起到監督政黨決策過程的作用。西方執政黨在制定政策時，各種智庫和智囊團成為執政黨參考和選擇的重要依據。因為各種智庫和思想庫的政治主張和觀點是透明的，公眾可以通過其出版物、網站等媒體了解這些主張和觀點。因此，如果執政黨采取過度照顧少數利益集團的方案，就會立即遭到其他相關利益集團的反對。第四，社會組織的監督。在美國，有“司法觀察”和社會誠信中心等社會監督團體。社會誠信中心的主要任務是監督政府政策，尤其是選舉政策。②社會誠信中心等組織長期關註美國大選期間主要候選人的政治捐款來源，並定期向選民公開。同時，這類組織還會對積累的捐款歷史數據進行整理分析，揭示各大捐款利益集團的政治傾向。因為有這麽多類似的社會團體在從事這樣的工作，實際上已經產生了壹個龐大的社會團體監督網絡。
西方政黨制度的民主價值取向
西方民主的外化形式是國家政治生活的世俗化，政黨是引導政治生活世俗化的載體。從某種程度上說，政黨制度為擴大民主的範圍、保證民主的規範運行提供了壹套制度保障。
第壹，西方政黨制度提供了壹個表達和聚集民意的平臺，並通過民主程序使之成為民意，進入立法程序。在西方社會，公民意誌通過立法程序上升為法律的過程主要集中在議會機關。西方議會的大多數議員都是選舉產生的，每個議員都代表壹部分選民的意願。議員為了維護在選民中的威信，從而爭取連任和長期占據議員的政治位置，壹般會認真聽取選民的意見，了解選民的需求，匯總選民的訴求，形成正式的法案，提交議會審議。
第二，西方政黨制度的主要功能是組織選舉，只有通過民主選舉產生的公共權力才具有政治合法性。在選舉過程中，不同政黨的候選人發表自己的施政演說，選民通過了解各黨的競選綱領和政策主張來決定投票給哪個政黨。通過選舉，選民將權力授予獲勝的政黨，並委托它代表他們行事。這種通過競爭性選舉產生執政權力的方式體現了民主在政府產生過程中的外在形式。
西方政黨的政治觀點越來越中立。
20世紀60年代以後，信息革命使傳統的壹、二產業萎縮，第三產業和信息服務業成為主導產業。在西方發達國家，藍領工人開始少於白領，社會中間階層日益增多，社會結構呈現“兩頭小中間大”的橄欖型發展趨勢。
在這樣的社會結構下，為了確保選舉勝利，西方政黨必須獲得廣大社會中產階級的支持。西方國家的中產階級是壹個人數眾多、價值觀混雜、生活方式多樣的階層。中產階級的構成雖然更為復雜，但仍有許多相似之處:比如政治上崇尚自由民主，求穩怕亂，反對社會變革，希望維持現狀。龐大的中產階級的出現，使得現代西方社會很難看到傳統意義上的無產階級和資產階級的明顯分界線。為了吸引中產階級的註意力，西方政黨普遍采取淡化左右政治邊界的政策主張，試圖在國家與市場、公平與效率之間找到動態平衡；並積極吸收其他政治思想中的合理成分，擴大思想包容性，反映廣大中產階級的利益和訴求。
後唯物主義價值觀的流行也促成了政黨倡導的調解。後唯物主義價值觀是指在後工業時代，人們的關註點開始轉向與階級沖突無關的後唯物主義價值觀，如生態環境、生活方式、生活質量等。由於物質生活的富裕，人們生活水平的差距日益縮小，基於階級沖突的政治分歧日益弱化，選民的價值觀和利益逐漸趨同。在後唯物主義的背景下，政治領域的爭論轉向關註自然環境、婦女地位、制止核擴散等人類面臨的更普遍、更普遍的問題。由於現代社會這些普遍性問題的重要性在某種程度上壓倒了其他問題，西方政黨的政治主張開始“超越左右”，尋求走居間化的道路。
政黨的功能越來越制度化。
E.英國政治學家賽珍珠指出，政黨具有雙重人格或雙重屬性。換句話說，壹個政黨是壹座橋梁，它把壹端連接到社會，另壹端連接到國家。根據這壹思想，巴托裏尼和彼得·邁爾將政黨的職能分為代表職能和程序職能。代表職能主要表現在政黨、社會和公民的關系上，即選民利益的表達和整合以及政策的制定。程序性或制度性功能主要表現在政黨與國家的關系上，包括國家領導人的確定，議會和政府如何組成等等。
壹方面，二戰以來，西方政黨的代表功能呈現弱化趨勢。這種弱化表現為:公民的政黨認同感和信任感降低；傳統政黨的黨員人數日益減少；選民參加各種選舉的意願創下新低；新興的小黨派得到越來越多的支持。
另壹方面，在政黨代議制度弱化的同時，政黨的制度功能卻在逐漸強化。因為議會是西方政黨競爭的主要領域，是控制社會和公共權力的根本途徑。因此，西方政黨普遍重視議會控制的主導權，通過議會控制的制度機制實現政黨的政治意圖。政黨在議會法案的提出、審議、表決和公布等程序細節中發揮著重要作用。與此同時，政黨在處理政黨與政府的關系上也在不斷豐富其制度化內涵。對外，政黨與政府結合更加緊密，所有重大決策都必須由黨控制的政府做出。
西方社會能夠長期保持制度穩定，避免劇烈的社會震蕩。政黨制度發揮了很大作用，有很多地方值得我們深入研究和分析。
查看全文