這場金融危機從2007年的次貸危機開始，然後到房利美和房地美，美國7000億美元的金融救助計劃，再到澳大利亞，歐洲，亞洲，拉丁美洲，亞洲很多國家對金融機構註資，最後到召開全球金融峰會尋找對策，充分顯示了危機的全球性。今天，我們完全有理由期待，它將成為美國和世界經濟史上劃時代的事件。
直到昨天，許多在這場危機中破產、倒閉或遭受巨額損失的金融機構都被視為“持久成功”的典範。
全球金融危機和經濟危機的範圍如此之大，規模如此之大，程度如此之深，不能僅僅用幾個原因來解釋。我們必須從社會發展的角度，用批判的眼光來審視、分析和檢討自己的觀念和行為。
這次金融和經濟危機的導火索是次貸，但原因是多方面的。金融業本來是實體經濟的中介，今天變成了虛擬經濟的中介。銀行、證券公司、保險公司、信托公司、投資銀行等。都是中介，互相放大風險，利用金融工具和產品的高杠桿率，成倍放大貨幣、資產、資本的泡沫。造成這些問題的原因是金融業的產品設計，中間的混業經營，金融發展的理念和價值觀，甚至是人類的生存哲學。
當代主流金融觀和經濟發展觀導致了金融危機的發生。如果不糾正以貨幣為目標的經濟金融發展觀，全球金融經濟危機仍會發生，其破壞力會更大。
混業經營，做大做強是問題的開始。
混業經營(又稱“綜合經營”)是導致金融業無限擴張和壟斷金融集團出現的重要條件。
金融機構開始分業經營，日本和美國分別在80年代和90年代開始混業經營。混業經營最初的理論和動機是增加盈利渠道，分散單壹業務帶來的經營風險。然而，結果並沒有導致金融機構整體效率的提高，更不用說社會財富的增加了。在混業經營下，金融機構的投資沖動更加強烈，機構內部的股權關系變得非常復雜。壹個集團的母公司與子公司、子公司與子公司之間單向或相互持股，各項業務的風險不僅不能對沖，反而會相互轉移風險，產生疊加放大效應。隨著專業分工的消失，對於金融公司、監管部門，或者整個經濟社會領域來說，金融風險變得更加不可控。
中國在經濟上壹直與美國不相上下。美國金融業混業經營後，中國的相關理論和基礎開始出現，壹進入21世紀就打開了混業經營的大門。美國次貸危機之後，中國的金融機構不僅沒有絲毫的警惕和猶豫，反而把危機形勢當成了擴張的良機。許多機構已經實施、正在實施或計劃實施盛大的混合並購計劃。
另壹方面，“做大做強”的發展目標是導致金融乃至社會經濟問題的直接原因。
為什麽？根本點是金融企業，尤其是銀行，是負債經營的。他們要無限擴張，就必須不斷增加負債規模，然後就必須無限增加資產規模。資產規模會達到壹定程度，受到資本比例的限制，必須通過各種表外或社會融資方式補充資本(銀行由於急於擴張和快速擴張，幾乎從不采用自我補充資本的穩健形式)。如此循環往復，對社會貸款的增加和證券市場的情況都會產生負面影響。因為銀行上述行為的動機是為了把自己做大做強，社會效益並不是他們所關心的。
在資本比率方面，中國的銀行堅持最低標準，即在8%的底線運營，而歐美和亞洲的壹些銀行的底線約為12%。僅此壹點，風險就大很多。
銀行的擴張在市場競爭中表現突出。比如，近年來國內銀行在個人貸款尤其是個人住房抵押貸款方面的市場競爭，已經到了血流成河的慘烈局面。對於個人住房抵押貸款產品的推廣，銀行的指標是分解後逐級放大的，有的分行甚至提出“要千方百計處理好房產中介和開發商”；有的銀行把自己的客戶經理培訓項目命名為野獸；在住房抵押貸款政策執行中，部分銀行靈活規避監管機構的相關政策，如零首付、再貸款等。
在做大做強方面，國內幾乎沒有壹家商業銀行願意做區域性銀行。壹家誕生於省會城市的商業銀行提出跨省設立分行，都有成為全國性商業銀行的宏偉目標。在美國，有近8000家地區性或區域性商業銀行，他們願意為家鄉服務。
更大更強的銀行也導致了經濟泡沫、通貨膨脹和隨後的經濟衰退，導致經濟中非自然和非需求的波動。
以房地產泡沫為例。老百姓的存款通過銀行變成房地產商的開發資金。然後，很多普通人透支了幾乎壹代人的未來收入去買房，銀行付給儲戶的代價是負利率。這是壹場殘酷的金融操作遊戲，大多數儲戶並不知道真相。根據理財周報2008年4月的壹篇文章，滬深兩市105家上市房企的平均負債率為55.7%，其中最高為89.1%，即100元資產中有89元是向銀行借款。
商業銀行的房地產開發貸款和個人按揭貸款占全部自營貸款的比例接近30%，即使是風險意識很強的銀行也是如此。如果算上其他以房產為抵押的貸款，涉及房產的貸款接近50%。
在社會學領域，對於大多數事情來說，道理是很清楚的。很多事情的真相變得撲朔迷離，是因為真相變成了各種利益集團的政治訴求或者經濟訴求。壹旦大量真理失去了本質，即成為政治權力和經濟權力的代名詞，社會危機就會發生。
巨額高管薪酬是問題的推手。
目前人們往往從社會財富分配差距巨大的角度來抨擊金融機構高管的巨額薪酬制度。在美國，金融機構如證券交易所、投資銀行、綜合銀行，年薪過億美元的高管不在少數，幾千萬美元的比比皆是。自20世紀以來，全球化的目標在中國金融機構高管薪酬領域取得了快速進展。近年來，許多金融機構的高管薪酬每年都在翻倍或翻倍。
金融機構的高管給自己定薪酬有很多原因，其中壹個原因是全球化，拿自己和壹個美國機構比；還有壹種方法就是通過引進海外高管來提高自己的薪酬。金融機構內部工資差距壹般在200倍左右，補貼(可報銷費用)如果算的話更高。從上市公司年報等方面披露的數據來看，整個金融行業，最高6000萬，最低5萬，是1，000多倍。
討論金融高管薪酬的目的不是討論社會財富的分配，或者簡單地討論這個問題。這裏我想說的是，金融高管的巨額薪酬導致了金融機構的無限擴張，金融危機的出現，經濟秩序的混亂和社會的動蕩。因為金融機構高管的薪酬壹般與所在機構的規模、總資產、利潤總額掛鉤，這是壹個基本因素。妳想要高薪嗎？我們必須擴大規模，增加利潤。工資會更高嗎？我們必須擴大規模，增加利潤，等等，沒完沒了。如何擴大規模？增加網點，擴大客戶群，增加存款；如何增加利潤？多放貸，多做中間業務。以上是銀行的情況。保險行業是增加險種，多賣保單；證券公司擴大客戶群，增加證券成交量，保薦更多公司上市，等等。
金融機構競爭規模、產品(也就是“創新”)和利潤，年利潤可以增長200%以上，而實體經濟的增長只有幾個百分點，這正常嗎？因為當代金融機構控制著國家、社會法人和自然人的貨幣財富，也就是控制了大部分的社會流動性，所以瘋狂追求利潤無疑會導致經濟的強勁擴張和隨之而來的泡沫破滅。
而金融風險的發生，對於擁有巨額資本的金融高管來說，幾乎沒有損失，當年的薪酬甚至不會減少。從更高的政治層面來看，超大型金融集團或企業集團，尤其是壟斷性、支配性的巨型跨國集團，可以左右和影響壹國政治，甚至全球政治。
獲得2001諾貝爾經濟學獎的世界銀行前副行長兼首席經濟學家斯蒂格利茨說:全球金融危機與金融高管的巨額獎金有關，因為獎金刺激高風險行為。這就像付錢讓他們賭博。如果壹切順利，他們會帶著巨額獎金離開。而當事情變得更糟時，就像現在這樣，他們不必壹起承擔損失。即使他們失去了工作，他們仍然可以帶著很多錢離開。獎金封頂的做法無助於解決這個問題。關鍵是要建立壹個將獎金與長期業績掛鉤的機制。
他開出的藥方是，金融高管的獎金要委托給第三方，10年，如果第二年、第三年、第四年出現業績虧損，獎金相應減少。
金融衍生品是解決問題的工具。
金融擴張和財富獲取需要渠道和工具，產生了各種衍生品和產品。80年代中期，從期權和期貨的發展到90年代初摩根大通設計CDS(信用違約互換)，華爾街產生了層出不窮的復雜金融衍生品。於是，大部分產品開始與金融的初衷背道而馳。首先，他們試圖從投資者的口袋裏省錢。二是金融行業互相利用，互相交易，互相攫取傭金和利益，使得金融業硝煙四起，造成社會經濟動蕩。金融衍生品已經成為金融機構掠奪社會財富的有效工具和手段，次貸危機只是壹個典型案例。
比如被中國金融專家視為重要創新的銀行信貸資產證券化(ABS)，其設計者說是為了分散銀行風險。銀行的意圖是將信貸資產的收益和風險壹起轉移給社會。先拋開銀行的動機和對社會經濟實體的影響不談。看到銀行成功轉移風險後，我們該怎麽辦？銀行賣掉信貸資產後，得到的錢肯定會比付出的成本多(既然有利於銀行自身的產品創新，肯定不會虧本做)，所以這些錢會繼續放貸。此時，銀行相當於把壹個物品賣了三次:給企業的第壹筆貸款就是第壹筆銷售，貸款利息就是價格；第二次是賣給社會；第三次，獲得資金後，賣給企業。至此，社會信貸總量翻了壹倍多，推高了大宗商品價格，產生了資產泡沫和資本泡沫。
歷史告訴我們，與科學、醫學、工業和藝術產品的創新不同，金融產品的創新從壹開始就是為了贏得更多的利潤，尤其是衍生產品的設計。這種差異不是道德問題，而是職業屬性或職業本質的結果。現在，就連推崇金融衍生品並以此為生的金融家也開始明白其中的邪惡本質。對沖基金Seabreeze Partners Management董事長道格·卡斯(Doug Kass)表示，美國金融市場的過度杠桿化是這場金融災難的原因。他說，如果每1美元的杠桿率高於30美元，只要資產價值下跌4%，股權就會消失。
復雜的金融衍生品，加上復雜的交易程序，形成復雜的虛擬資產。當貝爾斯登被摩根大通收購時，甚至不清楚它值多少錢，因為它的資產負債表極其復雜。應該用什麽衡量標準來評價？雙方都分不清。可見，金融機構的資本核算本來就有風險，金融產品和金融交易的玩法非常明確。
在這次金融危機中，為什麽那麽多老牌銀行在資本充足率約束和存款保險制度的條件下突然倒閉？原因在於，在資產證券化和金融產品高杠桿的情況下，金融最基本的支撐——誠信——被無端踐踏；資本充足率等各種約束形同虛設，會計失序失真；由於國際金融機構的混業經營，市場風險和信用風險在國際金融市場上高速傳導和蔓延，流動性變得高度脆弱。整個金融體系變得脆弱，因為它不像傳統的存貸款業務那樣有實體經濟的需求和支持。
金融衍生品和衍生產品的交易量和名義本金的統計，大多是表外業務，復雜不透明，統計起來非常復雜和困難。世界上沒有權威機構做出完整準確的統計。
據不完全統計，199年全球衍生金融工具市場交易總額為100萬億美元，2007年接近677萬億美元，其中場內交易80萬億美元，場外交易596萬億美元。根據惠譽的統計，2006年僅信用衍生品市場就達到了50萬億美元的規模，2003-2006年增長了15倍。CDS的市值為62萬億美元，在2008年之前的7年間增長了100倍。
據統計，僅貝爾斯登經手的衍生品場外交易就達65，438+000萬億美元，在被JP摩根大通接管之前，仍有9，000億美元。AIG涉及的CDS金額也高達4460億美元。
從2007年6月10到2008年9月18，全球財富蒸發了約4.6萬億美元。換句話說，金融衍生品，全球經濟在4.6萬億美元區間玩了壹次蹦極，對自然人、企業、社會的破壞作用怎麽估計都不為過。
今天大部分金融創新產品都是衍生產品，而且大部分都是N倍的衍生產品，可以不斷變化組合。比如，CDS不僅打包信貸資產，還打包各種金融產品。只有少數金融工具和金融產品的設計者和使用者(不是使用這些產品和工具的投資者)知道其風險，許多金融從業者也是如此。原因是其“科技”含量高，其“程序”復雜，被認為是少數精英的行為。
2008年5月，股神巴菲特在伯克希爾哈撒韋公司的股東大會上評價CDO:要想了解CDO的壹份證券，妳需要閱讀壹份75萬字的報告。銀行在抵押貸款的基礎上發明這種投資組合的金融衍生品是瘋狂的。
日本的經濟學家說，“這是壹個尾巴指揮腦袋的時代。尾指金融經濟，頭指實體經濟。全球存款加上包括股票和債券在內的虛擬資產已經達到實物資產(名義GDP)的3.2倍，而在經濟全球化之前，前者僅為65438+後者的0.7倍。”
層出不窮的金融衍生品告訴我們，現在是壹個思維過度的時代，這對金融行業來說尤其可怕。
以壹家中型商業銀行為例，其產品多達150。在零售業務和私人銀行業務方面，產品不計其數。某銀行僅委托理財業務就有800多個產品。這些都是過度思考和精力的表現。在金融領域，必須警惕過度思考帶來的危機。
金融業的逐利特性所導致的金融業的無限擴張，近年來就連美國金融界的資深人士都在擔憂，尤其是對投資銀行的過度發展和相繼投身投資行業的經濟金融專業的高素質學生。在壹個社會裏，那麽多人不從事實體經濟和科技文化藝術創作，而是湧向所謂的投行、基金等投資領域，不是實業投資，而是虛擬投資，玩著“資本運作”的遊戲，天天想著用虛擬產品在虛擬市場上攫取社會財富。金融災難和經濟災難怎麽可能不來？
金融業的過度“發展”，金融觀念的不端正，金融的不斷擴張，衍生品的壹再廢止，最終會把社會經濟引入死胡同。如果沒有幹預，未來的世界很可能按照跨國金融壟斷資本的目標發展，這是壹個可怕的結果。政治家、社會學家甚至經濟學家還沒有完全理解這壹點。
格林斯潘、保爾森、伯南克，中國的高級金融官員和許多經濟學家都對金融危機的原因發表過類似的言論——最常見的是監管不力和過度的金融創新。
我們必須從社會發展的角度來審視當代金融業。雖然近十年來金融業引入了風險控制和內部控制的理念、手段和方法，但這遠遠不足以抵消其錯誤的發展理念和方向所帶來的災難，也無助於樹立正確的發展理念和方向。因此，當前的全球金融危機和經濟危機並不是像壹些學者所說的那樣是周期性危機，而是小概率事件，而是當代金融業發展的必然。
端正金融業的發展思路和理念，規範其行為，與經濟全球化、金融全球化壹樣，金融風險的控制也需要全球化。為此，首先要從思想和宏觀方面尋求出路，即樹立正確的人的發展觀和經濟社會發展觀。經濟發展速度、國民經濟總量、人均國民收入，都不是準確評價人類發展狀態和方向的正確概念和指標。發展不是擴張、壟斷和控制的同義詞。發展與生存的關系應該有機統壹，科學和諧發展、環境友好發展、社會友好發展、和平發展、互利發展、幸福生存發展才是人類正確的社會觀。發展不是人類生存哲學的首要和根本命題，和諧生存才是人類生存哲學的根本命題。
在行動上，我們應該逐步做到以下幾點:
第壹，各國可以根據本國國情界定超級壟斷金融機構的概念和規模，並應制定法律限制其無限擴張，遏制壟斷和主導型超級金融集團的出現。由於金融業的特殊性和重要性，可以制定專門的立法來限制金融壟斷。
第二，聯合國應該承擔最高的國際責任，在防範全球金融風險方面發揮不可替代的作用。應該制定國際立法，防範全球金融風險，不允許出現跨國壟斷金融集團。制定全球化背景下各國都應遵守的金融規則。所有國家，首先是發達國家和發展中國家的金融業和金融機構，要有正確的金融觀，糾正畸形的發展思路，不輸出金融風險。
第三，國際貨幣基金組織的職能應該重新定位，它應該負責監督各國的金融行為，防範全球金融風險和裁決金融爭端，擁有控制成員國非法金融行為和有效懲罰的手段。
(作者是國內某商業銀行總行高級經濟師，原文22000字，有刪減。)
我個人的觀點是，投資銀行過於忽視系統性風險(幾乎每個投資銀行的數學模型都是建立在不考慮系統性風險的假設基礎上的)，這導致了過度的金融創新，放大了風險，在壹個房市機會中暴露了風險。說到發展路徑，上面的文章可能有壹些指導性的啟示，但是在目前的情況下，誰能預測它會怎麽發展，個人還是相信投行會慢慢發展的。畢竟它的初衷是為行業服務的，只是後來離婚了。妳應該知道目前的情況。美國基本沒有投行業務。第3、第4、第5投行要倒了，第1、第2投行要被商業銀行收購，要轉型成商業銀行~ ~ ~