排除規則的實質是允許壹些壟斷行為合法存在。從經濟分析的角度來看，這些被允許合法存在的壟斷行為是無害和有益的，如改進技術、研發新產品、提高產品質量、降低成本、提高效率、統壹產品規格和標準或實行專業化分工、增強中小經營者競爭力、節能環保、維護對外貿易和對外經濟合作中的合法利益等符合產業政策的壟斷行為。排除規則體現了經濟學分析中壟斷利弊的觀點。
如果我們把壟斷的認定及其適用規則、違法本身——合理分析——排除規則排列起來，就會發現其中的邏輯。從法律角度看，這種安排反映了法律禁止程度的變化，違法本身是剛性的，合理規則是彈性的，排除規則是不適用的。這種變化的原因在於背後的經濟政策分析和利弊權衡。違法規則本身的經濟邏輯是，所有屬於這壹範疇的行為都是限制競爭、無效率的；合理性原則的經濟邏輯認為，是否限制競爭，失去效率，需要具體分析。如果行為的利大於弊，比如社會福利的增加大於競爭的損失，就不能簡單禁止；排除規則的經濟邏輯需要考慮經濟發展的階段及其所需要的產業政策、貿易政策、環境政策等諸多因素，但這些因素在立法階段就已經內化於條文之中。
以壟斷協議為例，是否禁止或豁免反映了特定國家某壹階段的產業政策、貿易政策和競爭政策的導向。通過法律規定來確定這壹定位，就要處理好政策靈活性和法律穩定性的矛盾。但是，法律的穩定性和確定性是否掩蓋了政策的靈活性和多變性，或者說政策的靈活性和多變性是否消解了法律的明確穩定性，這是立法需要考慮的問題。立法考量的基本法理其實是利弊權衡，即壟斷協議對競爭秩序的損害與經濟政策帶來的利益的衡量。如果利大於弊，壟斷協議可以免責。比如我國《反壟斷法》第15條關於壟斷協議的豁免，大致可以概括為以下三種情況:(1)協議目的正當。(2)協議的效力不會嚴重限制競爭。如何界定和把握“情節嚴重”的程度，在《反壟斷法》中沒有規定。參考歐盟委員會關於縱向協議豁免的規定，如果壹項縱向競爭限制協議的市場份額不超過相關市場的30%，則該協議可以獲得豁免。這裏要考慮協議各方的市場份額，交易量以及這個交易量在相關市場中所占的份額。(7)在現有法律規定下，“嚴重”程度只能由反壟斷執法機構自行判斷。但從學術角度來看，要考慮“相關市場”和“市場份額”來判斷“嚴重”程度。(3)協議的效力可以使消費者分享由此產生的利益。消費者分享利益，包括直接分享和間接分享。比如，消費者可以獲得開發的新產品，以更低的價格獲得質量更好的產品，為消費者提供更多的選擇。這就是直接分享。通過改善環境，提高公共利益，克服經濟不景氣帶來的好處，這是消費者間接分享的。從經濟學的角度來看，就是協議的效果有利於提高消費者福利，可以用消費者剩余模型來計算。(註:馬歇爾在《經濟學原理》中把消費者剩余定義為“當他想擁有超過他實際支付價格的東西時，他願意支付的部分”，並用下面的需求曲線來表示消費者的實際現金支付，長方形上面的三角形來表示消費者剩余。參見黃有光《幸福經濟學》，東北財經大學出版社，2005年，45頁。消費者剩余的應用與模型，參見保羅·薩繆爾森《微觀經濟學》(16版)，華夏出版社，1999，71-73頁。壹般來說，以上三個條件必須同時滿足才能被豁免。但是，在對外貿易合作中為保護合法利益而形成的壟斷協議，可以根據法律規定不考慮限制競爭的效果和消費者分享的效果而予以豁免。(註:此豁免僅在中國合法有效。我國經營者在出口貿易中達成固定價格等壟斷協議的，進口國可以起訴我國經營者對其國內市場的影響。這種列舉式、附條件的豁免標準在實體法設計上是合理的，需要在確定性的實施中積累經驗，以便在個案中合理協調產業政策與市場競爭機制的關系。