- 1 -
“環保主義”的核心是“暴力幹預”
除了熱愛自然，“環保主義”的理念可以總結如下:
1.應該限制資源的使用。因為資源總量是有限的，為了人類的長遠利益，我們應該盡量減緩資源的消耗，使用可再生資源。
2.對環境的破壞應該是有限的。由於環境的自凈能力有限，系統的復雜性，破壞環境可能會給人類帶來不可預知的災難；為了人類的長遠利益，我們應該盡量減少對環境的破壞。具體包括減少發展、恢復自然生態、減少汙染、使用清潔能源、廢物回收利用、減少溫室氣體排放、保護生物多樣性。
3.前兩項應該強制執行。因為人總是追求眼前利益，對以上兩種無利可圖的事情缺乏熱情，所以要客觀評價人類行為的利弊，禁止不利於人類長遠利益的行為，鼓勵有利於人類長遠利益的行為。
這是不對的。
如果妳理解並相信1和2，為什麽要3？是覺得別人不能理解，還是覺得自己控制不了自己？“環保主義”不僅僅是“提醒”人們節約資源，防止人類行為造成的災難。似乎沒有它的“暴力幹預”，人類就會肆無忌憚地吃掉地球，玩弄地球。
“環保主義”的核心邏輯是說起來容易做起來難。雖然我們知道要考慮長遠利益，但是不知道為什麽(可能是因為掉進了錢的眼裏？)，只是不考慮長遠利益，所以我們需要壹些無私的有遠見的人來管理那些沒有遠見的人，我們有能力找到這樣的人或者依靠制度找到這樣的人。
這是不對的。
為了解釋“環境論”的錯誤，需要壹種叫做“算術”的技術。對，就是“數數”的意思。
- 2 -
誤算的“總資源”
隱隱約約，妳可能聽說過石油會持續幾年的預測。每壹次，環保主義者都真誠而認真地提醒人們，“人類必須控制人口，減少對自然資源的消耗，否則將面臨滅絕(比如，十年後)。”這樣的預測被打了臉，環保主義者只能不斷推後石油枯竭的時間(以及被破壞的時間)。
那麽，妳認為他們是怎麽算錯的？如果妳只是把這些故事當成專家們眾多笑話中的壹個——顯然它們不配擁有“環保主義者”這個偉大的名字——而不關心它們為什麽是錯的，那麽妳也會犯同樣的錯誤。
剩余資源可用時間=剩余資源總量÷資源消耗速度(雖然專家用的不是這麽簡單的公式，妳可以這麽理解。)
答案很簡單，因為“剩余資源總量”增加了，越用越多。(還有資源利用率的提升，但不是主要的。)
這怎麽可能呢？哦，我明白了，因為有些資源以前沒有被探明。如果算上未被“探明”的石油，世界石油總量肯定會越來越少。是的，對，所以這是個文字遊戲。
不對不對不對！
世界上的資源總量(包括已知的和未知的，石油等資源)可能確實用得越來越少，但是啊，那是從上帝的角度來說的，那裏科技是巔峰。沒有科技的進步，沒有地圖的照明，人類永遠活不到“上帝”那壹天。
這個世界上有多少資源可用，不僅取決於大自然的恩賜，還取決於科學技術。要“發現”那些“未被發現”的資源是極其困難的。而技術從何而來？科技的進步需要知識和資產的積累和更新，這些都是消耗資源的。技術是非常昂貴的東西。如果妳和知識交叉，妳就不需要石油了。我們不可能強行削減資源消耗的速度，我們仍然期待人類的科技實力繼續原有的速度甚至更快的進步。不倒退才是奇跡。
妳認為的現實:可利用的資源總量是有限的、奢侈的、不可持續的。
如何看待環保:雖然可利用資源總量有限，但我們提倡可再生清潔能源和可持續發展，同時節約使用。
現實:隨著科技的進步，“已探明”的資源總量越來越多，而且是可持續的。
如果真的環保了怎麽辦:科技停滯甚至倒退，“已探明”的資源總量不會增加甚至減少(沒錯，總量，不僅僅是剩余總量會減少)，根本沒有可再生的清潔能源可用，不可持續，回到貧窮、疾病、愚昧、野蠻結合的原始社會，最終地球人滅亡。
我們在選擇是否保護環境的時候，面對的不是有了上帝的技術和上帝的資源之後，要不要節約資源或者用什麽技術的問題。這是壹個地球人如果“環境友好”能否獲得技術和資源的問題。
早在很久以前，地球人還不知道石油的時候，地球人就有了“環保主義”的思想。這些古老的地球人擔心他們不夠溫和，無法吃掉地球。今天，他們消耗的資源似乎只有9牛壹分，他們真的很浪費，也不環保。如果地球人將“環保主義”進行到底，也只會永遠停留在只有壹點資源和超級環保的科技水平上。嗯，不會停留，會倒退。地球不會被他們吃窮，三人滅亡後還有大量資源留給他們。
- 3 -
錯誤估計的“災難”和應對能力
所謂“破壞”環境，其實只能由“改變”環境來決定。不知道什麽是對人類有益，就不知道什麽是“破壞”。
“環保主義”想象壹個完美的世界。在這個伊甸園裏，妳什麽都不用做。只要妳把環境變得和以前不壹樣，或者醜陋，或者犯了殺生之罪，妳就會打破教條，受到大自然的懲罰，導致妳沒有食物，遭遇瘟疫，海平面上升或者進入冰河時代。而且如果不改變環境，妳還有好的吃的，好的穿的，好的房子住。生病的時候壹般都能治好，手機可以刷，可以在世界的另壹邊看球賽甚至親自看，甚至地球的氣候也能永遠維持下去。哪怕有壹點地震海嘯火山爆發都是災難，絕不會發生彗星。
這當然是壹種錯覺。地球人有信心面對饑餓、疾病、戰爭、惡劣的氣候、致命的地質問題甚至來自外太空的威脅，靠的是經濟發展和科技進步，而不是好的森林。
在正常的經濟發展中，隨著知識和資產的積累和更新，獲取能源和應對自然災害等各種挑戰的技術自然也在提高。這些科技力量的積累會消耗資源，改變環境。
大自然根本不是人類的朋友，地球是壹塊充滿威脅的碎石。把這塊破石頭變成妳熟悉的家、路、醫院、超市、汽車、wifi，這叫“保護”環境。把上海的房子全部拆掉恢復自然，讓上海人去荒野生存，這叫“破壞”環境。
如果真的要減少人類活動造成的環境變化，就會限制各種資源的獲取和各種生產技術的使用，那麽必然會限制產品的獲取和科技的進步，進而限制可利用資源的枯竭和科技水平的倒退。當災難真的來臨時，缺乏科技實力的地球人將無力應對。即使沒有那些大規模的自然災害，產品的匱乏，科技實力的停滯和倒退也會導致巨大的問題。
環保主義者不相信人類可以通過科技來應對災難。但不知何故，他們對天氣預報特別有信心。雖然他們還沒想過幾年後會是“全球變冷”還是“全球變暖”，但他們認為他們已經徹底研究了這種氣候變化的原因。
- 4 -
錯誤估計的“長期利益”
妳可能覺得上面的壹些說法有些偏激。“環保主義者”從來沒說過什麽野外生存。凡事都有個限度。“環保主義”並不反對科技進步，而是希望科技進步，從而擁有更好的清潔可再生資源。“環保主義”的目標是鼓勵科技進步，同時節約資源，減少對環境的負面影響。
但是，在沒有“環保主義”和“暴力幹預”的情況下，經濟發展本身就是要“鼓勵科技進步，同時節約資源，減少對環境的負面影響。”
我覺得沒必要討論人有沒有先見之明。重要的是，即使是有遠見的人，“我也不知道為什麽(也許是因為我掉進了金錢的眼裏？”)，也就是不會考慮長遠利益。
這種觀點是錯誤的。“環保主義者”只想著“消費”和“破壞”(姑且用“環保主義者”的“破壞”概念)能帶來的錢，卻忽略了“節約”和“保護”能帶來的錢。庸俗的金錢似乎不應該與如此高尚的詞匯聯系在壹起，只能作為壹個高尚的“環保主義者”來驅使別人的大棒和胡蘿蔔(。
所有資源本身都是資產，都有價格，即使這些資產是壹塊下面有石油、上面有森林的土地。當人們把資源用於自己使用或為了賺錢時，他們對資源的“消耗”和“破壞”就會反映在價格上，導致成本增加或收入減少；他對資源的“節約”和“保護”也會體現在價格上，導致成本降低或收入增加。所以，他所做的每壹個選擇，都可以根據他對價格的期望來判斷，與從中獲得的其他利益相比，哪個更大，“消耗”或“破壞”；同樣，他要判斷“拯救”或“保護”是否大於為此犧牲的其他利益；總之，他要判斷每壹次資源的使用，哪壹次帶來的收益更多。
價格是多少？價格反映了全世界人們對資源各種用途的評價。越重要的東西越貴。比如同樣的面粉，妳可以選擇做饅頭，做花卷，也可以選擇什麽都不做，留著。不自己做飯，卻誤判了別人對饅頭和花卷的喜好，那就虧了；如果別人預料到面粉會越來越稀缺，決定存起來，而妳把面粉全部做成饅頭卷，妳也是賠錢的，因為面粉(大概是未來的饅頭卷)比(現在的)饅頭卷貴。
如果浪費資源，生產出與消耗的資源相比毫無用處的東西，或者資源利用率太低，那就虧了。如果妳“探索”新的資源，找到用更少的資源為人類創造更多利益的方法，妳就獲利了。越便宜的東西，消耗的資源越少，越環保。壹個東西賺的錢越多，創造的效益比消耗的資源越多，差距越大，越環保。如果我們阻止人們購買便宜的東西和賺錢，我們將不得不以更不環保的方式消耗更多的資源，獲得更少的利益。
如果妳是壹個“溫和的環保主義者”，認為為了環保，每個人都應該自願選擇壹些昂貴的東西或者生活方式，希望這壹節可以回答妳。
如果其他人都錯了呢？如果資源沒有標上正確的價格怎麽辦？那意味著妳認為壹種資源的價值還沒有被發現，未來價格還會上漲。這顯然是壹個發財的機會，逐利的人不會錯過這個機會。低價抄底，發布信息，加價獲利；或者靠專註發大財，但是因為買的太多或者被競爭對手模仿，還是會導致漲價，浪費資源的人就虧了。
考慮時間，考慮長期和短期，會有區別嗎？會不會出現人們過分關註眼前利益而忽視長遠利益的情況？不可以，如上所述，比如面粉。價格反映了人們對全世界資源各種用途的評價，包括短期使用和長期使用。企業家可以把公司賣掉，別人的長期利益和個人的短期利益是壹致的。如果公司的資產中有自然資源，會有什麽不同嗎？當然，沒有區別。人類的長期利益和個人的短期利益還是壹致的。
綜上所述，由於貨幣的偉大發明，人們的短期利益和長期利益，個人利益和人類的長期利益可以通過營利活動和價格信號，在每個人都沒有足夠專業知識的情況下保持壹致。雖然人不是無所不知，從不犯錯，但這是最好的辦法。依靠貨幣和市場，人類可以在資源的所有可能用途中做出最佳選擇，積累知識和資產，提高解決問題的能力。有利於人類長遠利益的行為得到市場的獎勵，有害的行為受到市場的懲罰，個人擁有的重要知識也得到迅速傳播。
但是我們還是不滿意，難道就沒有漏洞嗎？
資源的價值不能給出正確的價格怎麽辦？有那種資源嗎？這很重要。我們需要它安靜地存在。壹旦被破壞，就會導致災難。但是沒有產品生產出來，或者產出賣不出去，資源就賣不出價格。有嗎？
只有壹種情況，經濟學上稱之為“公地”。這種資源是可以利用的，它是有限的，每壹次利用都會造成看得見的“消耗”和“破壞”，但它不屬於任何人。因為它不屬於任何人，任何人都不能從保護資源中受益。對於這樣的資源，我們在做選擇的時候，很多用途都是被鎖定的，妳無法指出來，妳也沒有機會看到那些可能的更好的既“節約”又“保護”又受益的選擇。
那麽，“環保主義”可以適用於“公地”嗎？還是不對。“公地”出現的原因和“環保主義”的核心如出壹轍，就是“暴力幹預”而沒有“暴力幹預”，壹旦人們發現保護資源可以給人們帶來利益，就會想盡辦法為資源建立產權，然後通過保護資源本身給自己帶來利益，或者通過保護資源來交易利潤給別人帶來利益。對於空氣、自來水、陽光等難以占有的資源，仍然可以確定人的權利，通過維權(特定人受損)和交易實現最有益的利用。
以前看過壹個新聞，壹個來自中國的好青年，冒著生命危險，做了很多偉大光榮的事情，保護非洲的野生動物。雖然他的成就非常有限，但他仍然非常鼓舞人心。但同樣在非洲，在坦桑尼亞，因為坦桑尼亞沒有使用“暴力幹預”來禁止人們擁有野生動物，所以野生動物的生存根本不關鍵。因為可以正常交易，象牙之類的東西不可避免地變得更便宜，間接保護了其他地方的野生動物。
但是“環保主義者”並不領情。他們指責坦桑尼亞的象牙貿易導致象牙價格上漲。這麽便宜又安全的象牙，別人憑什麽在妳的“環保主義者”手下走私昂貴又危險的象牙？野生動物在妳的“環保主義者”手下受苦，顯然是因為妳人為制造了“公地”，導致當地人保護野生動物沒有任何回報。那我們為什麽要保護他們？更別說賣象牙了，把野生動物都殺了，騰出更多資源養雞就好了。越是想“暴力介入”保護野生動物，當地人越是痛恨野生動物。地球人每天都在吃，而大米並沒有滅絕，地球人想吃的野生動物不知何故處於危險之中。
那麽當我看到環保好的年輕人的新聞時是什麽心情呢？我煞費苦心的做了壹件毫無意義甚至相反的事情。多麽悲慘的壹廂情願。多年前，街對面的壹群愛國青年，經過艱苦卓絕的鬥爭和接連不斷的犧牲，終於毀了自己的祖國，享受了核武器的待遇，也傷害了我們，挑起了仇恨。有什麽意義？簡直是悲劇。
請不要用妳庸俗的三觀玷汙純粹的金錢。
- 5 -
“環保主義”的“算術”問題
人們認為金錢是庸俗的，大概是因為人們想為了這個“身外之物”而改變自己的內心吧。這完全是壹種誤解，好像沒有錢，這個世界就沒有賊和強盜。通過交易市場，人類有了與陌生人合作的可能性——我們有大量的有利於他人、有利於自己的選擇，而不僅僅是損人利己的選擇——否則我們就會陷入從所有到所有的無休止的戰爭威脅。如果妳不想參加這種互利的合作活動，或者壹些互利的合作活動，可以不參加。妳對貨幣、價格、市場的誤解，只是壹種不合理的想象。
而“環保主義”等主張“暴力幹預”的思想，則完全忽略了這壹迄今為止人類發展最重要的成果。為了防止人類成為唯利是圖的人，我們需要另壹套方法來權衡利弊，以決定應該做什麽。但是，他們根本不會計算利弊，根本無視真實利弊的存在。
在“環保主義”等主張“暴力幹預”的思想中，人類的經濟活動似乎與解決饑餓、疾病、戰爭、自然災害等毫無關系。，而人類對環境的“破壞”似乎與解決饑餓、疾病、戰爭、自然災害等無關。似乎市場只提供了微不足道的利益，為了這壹點點利益，就要“破壞”環境。於是人們想，我們能不能犧牲這壹點點利益來“保護”環境，保留壹些技術，繼續享受繁榮、健康、和平？不能。由於缺乏計算利弊的方法，“環保主義”甚至沒有壹個客觀的方法來區分“破壞”和“保護”。
人們選擇石油是因為石油更便宜，石油更便宜是因為煤炭、動物動力和可再生能源“消耗”更多的資源，對環境造成更多的破壞。石油已經是最清潔的能源了。當石油變得更貴，即消耗和破壞增加時，如果不可再生新能源的消耗和破壞少於發展可再生能源，人們就會繼續探索不可再生新能源，直到可再生能源的消耗和破壞更少。而“環保主義”其實是認為人們從來沒有考慮過清潔可再生能源，而且不知何故清潔可再生能源這麽貴，沒人願意做，好像上帝早就給了人類理想的清潔可再生能源。“環保主義”忽略了價格和物價水平的原因。怎麽才能權衡利弊呢？
“環保主義”的所有主張和決定都是烏托邦式的武斷。
- 6 -
如果我們打敗了“環保主義”
如果地球人最終克服了“環保主義”的巨大威脅，能夠正常發展經濟，隨著科技的進步，城市終於可以自給自足，也許有壹天大部分地球人會生活在少數幾個城市，剩下的全是大自然，這是“環保主義”永遠達不到的環保目標。也許有壹天，地球人會關掉太陽，太陽系裏最浪費的東西。今天，所有節約能源的口號都是字面上與太陽爭光。
-結束-
PS:電影我沒看。看了@精誠子(陳星傑老師)的影評。我不能忍受。
參考:
石油會耗盡嗎？為什麽幾十年前就預測現在會枯竭，但是還有很多石油可以開采？“誌虎