- 1 -
“環保主義”的核心是“暴力幹預”
除了熱愛自然,“環保主義”的理念可以總結如下:
1.應該限制資源的使用。因為資源總量是有限的,為了人類的長遠利益,我們應該盡量減緩資源的消耗,使用可再生資源。
2.對環境的破壞應該是有限的。由於環境的自凈能力有限,系統的復雜性,破壞環境可能會給人類帶來不可預知的災難;為了人類的長遠利益,我們應該盡量減少對環境的破壞。具體包括減少發展、恢復自然生態、減少汙染、使用清潔能源、廢物回收利用、減少溫室氣體排放、保護生物多樣性。
3.前兩項應該強制執行。因為人總是追求眼前利益,對以上兩種無利可圖的事情缺乏熱情,所以要客觀評價人類行為的利弊,禁止不利於人類長遠利益的行為,鼓勵有利於人類長遠利益的行為。
這是不對的。
如果妳理解並相信1和2,為什麽要3?是覺得別人不能理解,還是覺得自己控制不了自己?“環保主義”不僅僅是“提醒”人們節約資源,防止人類行為造成的災難。似乎沒有它的“暴力幹預”,人類就會肆無忌憚地吃掉地球,玩弄地球。
“環保主義”的核心邏輯是說起來容易做起來難。雖然我們知道要考慮長遠利益,但是不知道為什麽(可能是因為掉進了錢的眼裏?),只是不考慮長遠利益,所以我們需要壹些無私的有遠見的人來管理那些沒有遠見的人,我們有能力找到這樣的人或者依靠制度找到這樣的人。
這是不對的。
為了解釋“環境論”的錯誤,需要壹種叫做“算術”的技術。對,就是“數數”的意思。
- 2 -
誤算的“總資源”
隱隱約約,妳可能聽說過石油會持續幾年的預測。每壹次,環保主義者都真誠而認真地提醒人們,“人類必須控制人口,減少對自然資源的消耗,否則將面臨滅絕(比如,十年後)。”這樣的預測被打了臉,環保主義者只能不斷推後石油枯竭的時間(以及被破壞的時間)。
那麽,妳認為他們是怎麽算錯的?如果妳只是把這些故事當成專家們眾多笑話中的壹個——顯然它們不配擁有“環保主義者”這個偉大的名字——而不關心它們為什麽是錯的,那麽妳也會犯同樣的錯誤。
剩余資源可用時間=剩余資源總量÷資源消耗速度(雖然專家用的不是這麽簡單的公式,妳可以這麽理解。)
答案很簡單,因為“剩余資源總量”增加了,越用越多。(還有資源利用率的提升,但不是主要的。)
這怎麽可能呢?哦,我明白了,因為有些資源以前沒有被探明。如果算上未被“探明”的石油,世界石油總量肯定會越來越少。是的,對,所以這是個文字遊戲。
不對不對不對!
世界上的資源總量(包括已知的和未知的,石油等資源)可能確實用得越來越少,但是啊,那是從上帝的角度來說的,那裏科技是巔峰。沒有科技的進步,沒有地圖的照明,人類永遠活不到“上帝”那壹天。
這個世界上有多少資源可用,不僅取決於大自然的恩賜,還取決於科學技術。要“發現”那些“未被發現”的資源是極其困難的。而技術從何而來?科技的進步需要知識和資產的積累和更新,這些都是消耗資源的。技術是非常昂貴的東西。如果妳和知識交叉,妳就不需要石油了。我們不可能強行削減資源消耗的速度,我們仍然期待人類的科技實力繼續原有的速度甚至更快的進步。不倒退才是奇跡。
妳認為的現實:可利用的資源總量是有限的、奢侈的、不可持續的。
如何看待環保:雖然可利用資源總量有限,但我們提倡可再生清潔能源和可持續發展,同時節約使用。
現實:隨著科技的進步,“已探明”的資源總量越來越多,而且是可持續的。
如果真的環保了怎麽辦:科技停滯甚至倒退,“已探明”的資源總量不會增加甚至減少(沒錯,總量,不僅僅是剩余總量會減少),根本沒有可再生的清潔能源可用,不可持續,回到貧窮、疾病、愚昧、野蠻結合的原始社會,最終地球人滅亡。
我們在選擇是否保護環境的時候,面對的不是有了上帝的技術和上帝的資源之後,要不要節約資源或者用什麽技術的問題。這是壹個地球人如果“環境友好”能否獲得技術和資源的問題。
早在很久以前,地球人還不知道石油的時候,地球人就有了“環保主義”的思想。這些古老的地球人擔心他們不夠溫和,無法吃掉地球。今天,他們消耗的資源似乎只有9牛壹分,他們真的很浪費,也不環保。如果地球人將“環保主義”進行到底,也只會永遠停留在只有壹點資源和超級環保的科技水平上。嗯,不會停留,會倒退。地球不會被他們吃窮,三人滅亡後還有大量資源留給他們。
- 3 -
錯誤估計的“災難”和應對能力
所謂“破壞”環境,其實只能由“改變”環境來決定。不知道什麽是對人類有益,就不知道什麽是“破壞”。
“環保主義”想象壹個完美的世界。在這個伊甸園裏,妳什麽都不用做。只要妳把環境變得和以前不壹樣,或者醜陋,或者犯了殺生之罪,妳就會打破教條,受到大自然的懲罰,導致妳沒有食物,遭遇瘟疫,海平面上升或者進入冰河時代。而且如果不改變環境,妳還有好的吃的,好的穿的,好的房子住。生病的時候壹般都能治好,手機可以刷,可以在世界的另壹邊看球賽甚至親自看,甚至地球的氣候也能永遠維持下去。哪怕有壹點地震海嘯火山爆發都是災難,絕不會發生彗星。
這當然是壹種錯覺。地球人有信心面對饑餓、疾病、戰爭、惡劣的氣候、致命的地質問題甚至來自外太空的威脅,靠的是經濟發展和科技進步,而不是好的森林。
在正常的經濟發展中,隨著知識和資產的積累和更新,獲取能源和應對自然災害等各種挑戰的技術自然也在提高。這些科技力量的積累會消耗資源,改變環境。
大自然根本不是人類的朋友,地球是壹塊充滿威脅的碎石。把這塊破石頭變成妳熟悉的家、路、醫院、超市、汽車、wifi,這叫“保護”環境。把上海的房子全部拆掉恢復自然,讓上海人去荒野生存,這叫“破壞”環境。
如果真的要減少人類活動造成的環境變化,就會限制各種資源的獲取和各種生產技術的使用,那麽必然會限制產品的獲取和科技的進步,進而限制可利用資源的枯竭和科技水平的倒退。當災難真的來臨時,缺乏科技實力的地球人將無力應對。即使沒有那些大規模的自然災害,產品的匱乏,科技實力的停滯和倒退也會導致巨大的問題。
環保主義者不相信人類可以通過科技來應對災難。但不知何故,他們對天氣預報特別有信心。雖然他們還沒想過幾年後會是“全球變冷”還是“全球變暖”,但他們認為他們已經徹底研究了這種氣候變化的原因。
- 4 -
錯誤估計的“長期利益”
妳可能覺得上面的壹些說法有些偏激。“環保主義者”從來沒說過什麽野外生存。凡事都有個限度。“環保主義”並不反對科技進步,而是希望科技進步,從而擁有更好的清潔可再生資源。“環保主義”的目標是鼓勵科技進步,同時節約資源,減少對環境的負面影響。
但是,在沒有“環保主義”和“暴力幹預”的情況下,經濟發展本身就是要“鼓勵科技進步,同時節約資源,減少對環境的負面影響。”
我覺得沒必要討論人有沒有先見之明。重要的是,即使是有遠見的人,“我也不知道為什麽(也許是因為我掉進了金錢的眼裏?”),也就是不會考慮長遠利益。
這種觀點是錯誤的。“環保主義者”只想著“消費”和“破壞”(姑且用“環保主義者”的“破壞”概念)能帶來的錢,卻忽略了“節約”和“保護”能帶來的錢。庸俗的金錢似乎不應該與如此高尚的詞匯聯系在壹起,只能作為壹個高尚的“環保主義者”來驅使別人的大棒和胡蘿蔔(。
所有資源本身都是資產,都有價格,即使這些資產是壹塊下面有石油、上面有森林的土地。當人們把資源用於自己使用或為了賺錢時,他們對資源的“消耗”和“破壞”就會反映在價格上,導致成本增加或收入減少;他對資源的“節約”和“保護”也會體現在價格上,導致成本降低或收入增加。所以,他所做的每壹個選擇,都可以根據他對價格的期望來判斷,與從中獲得的其他利益相比,哪個更大,“消耗”或“破壞”;同樣,他要判斷“拯救”或“保護”是否大於為此犧牲的其他利益;總之,他要判斷每壹次資源的使用,哪壹次帶來的收益更多。
價格是多少?價格反映了全世界人們對資源各種用途的評價。越重要的東西越貴。比如同樣的面粉,妳可以選擇做饅頭,做花卷,也可以選擇什麽都不做,留著。不自己做飯,卻誤判了別人對饅頭和花卷的喜好,那就虧了;如果別人預料到面粉會越來越稀缺,決定存起來,而妳把面粉全部做成饅頭卷,妳也是賠錢的,因為面粉(大概是未來的饅頭卷)比(現在的)饅頭卷貴。
如果浪費資源,生產出與消耗的資源相比毫無用處的東西,或者資源利用率太低,那就虧了。如果妳“探索”新的資源,找到用更少的資源為人類創造更多利益的方法,妳就獲利了。越便宜的東西,消耗的資源越少,越環保。壹個東西賺的錢越多,創造的效益比消耗的資源越多,差距越大,越環保。如果我們阻止人們購買便宜的東西和賺錢,我們將不得不以更不環保的方式消耗更多的資源,獲得更少的利益。
如果妳是壹個“溫和的環保主義者”,認為為了環保,每個人都應該自願選擇壹些昂貴的東西或者生活方式,希望這壹節可以回答妳。
如果其他人都錯了呢?如果資源沒有標上正確的價格怎麽辦?那意味著妳認為壹種資源的價值還沒有被發現,未來價格還會上漲。這顯然是壹個發財的機會,逐利的人不會錯過這個機會。低價抄底,發布信息,加價獲利;或者靠專註發大財,但是因為買的太多或者被競爭對手模仿,還是會導致漲價,浪費資源的人就虧了。
考慮時間,考慮長期和短期,會有區別嗎?會不會出現人們過分關註眼前利益而忽視長遠利益的情況?不可以,如上所述,比如面粉。價格反映了人們對全世界資源各種用途的評價,包括短期使用和長期使用。企業家可以把公司賣掉,別人的長期利益和個人的短期利益是壹致的。如果公司的資產中有自然資源,會有什麽不同嗎?當然,沒有區別。人類的長期利益和個人的短期利益還是壹致的。
綜上所述,由於貨幣的偉大發明,人們的短期利益和長期利益,個人利益和人類的長期利益可以通過營利活動和價格信號,在每個人都沒有足夠專業知識的情況下保持壹致。雖然人不是無所不知,從不犯錯,但這是最好的辦法。依靠貨幣和市場,人類可以在資源的所有可能用途中做出最佳選擇,積累知識和資產,提高解決問題的能力。有利於人類長遠利益的行為得到市場的獎勵,有害的行為受到市場的懲罰,個人擁有的重要知識也得到迅速傳播。
但是我們還是不滿意,難道就沒有漏洞嗎?
資源的價值不能給出正確的價格怎麽辦?有那種資源嗎?這很重要。我們需要它安靜地存在。壹旦被破壞,就會導致災難。但是沒有產品生產出來,或者產出賣不出去,資源就賣不出價格。有嗎?
只有壹種情況,經濟學上稱之為“公地”。這種資源是可以利用的,它是有限的,每壹次利用都會造成看得見的“消耗”和“破壞”,但它不屬於任何人。因為它不屬於任何人,任何人都不能從保護資源中受益。對於這樣的資源,我們在做選擇的時候,很多用途都是被鎖定的,妳無法指出來,妳也沒有機會看到那些可能的更好的既“節約”又“保護”又受益的選擇。
那麽,“環保主義”可以適用於“公地”嗎?還是不對。“公地”出現的原因和“環保主義”的核心如出壹轍,就是“暴力幹預”而沒有“暴力幹預”,壹旦人們發現保護資源可以給人們帶來利益,就會想盡辦法為資源建立產權,然後通過保護資源本身給自己帶來利益,或者通過保護資源來交易利潤給別人帶來利益。對於空氣、自來水、陽光等難以占有的資源,仍然可以確定人的權利,通過維權(特定人受損)和交易實現最有益的利用。
以前看過壹個新聞,壹個來自中國的好青年,冒著生命危險,做了很多偉大光榮的事情,保護非洲的野生動物。雖然他的成就非常有限,但他仍然非常鼓舞人心。但同樣在非洲,在坦桑尼亞,因為坦桑尼亞沒有使用“暴力幹預”來禁止人們擁有野生動物,所以野生動物的生存根本不關鍵。因為可以正常交易,象牙之類的東西不可避免地變得更便宜,間接保護了其他地方的野生動物。
但是“環保主義者”並不領情。他們指責坦桑尼亞的象牙貿易導致象牙價格上漲。這麽便宜又安全的象牙,別人憑什麽在妳的“環保主義者”手下走私昂貴又危險的象牙?野生動物在妳的“環保主義者”手下受苦,顯然是因為妳人為制造了“公地”,導致當地人保護野生動物沒有任何回報。那我們為什麽要保護他們?更別說賣象牙了,把野生動物都殺了,騰出更多資源養雞就好了。越是想“暴力介入”保護野生動物,當地人越是痛恨野生動物。地球人每天都在吃,而大米並沒有滅絕,地球人想吃的野生動物不知何故處於危險之中。
那麽當我看到環保好的年輕人的新聞時是什麽心情呢?我煞費苦心的做了壹件毫無意義甚至相反的事情。多麽悲慘的壹廂情願。多年前,街對面的壹群愛國青年,經過艱苦卓絕的鬥爭和接連不斷的犧牲,終於毀了自己的祖國,享受了核武器的待遇,也傷害了我們,挑起了仇恨。有什麽意義?簡直是悲劇。
請不要用妳庸俗的三觀玷汙純粹的金錢。
- 5 -
“環保主義”的“算術”問題
人們認為金錢是庸俗的,大概是因為人們想為了這個“身外之物”而改變自己的內心吧。這完全是壹種誤解,好像沒有錢,這個世界就沒有賊和強盜。通過交易市場,人類有了與陌生人合作的可能性——我們有大量的有利於他人、有利於自己的選擇,而不僅僅是損人利己的選擇——否則我們就會陷入從所有到所有的無休止的戰爭威脅。如果妳不想參加這種互利的合作活動,或者壹些互利的合作活動,可以不參加。妳對貨幣、價格、市場的誤解,只是壹種不合理的想象。
而“環保主義”等主張“暴力幹預”的思想,則完全忽略了這壹迄今為止人類發展最重要的成果。為了防止人類成為唯利是圖的人,我們需要另壹套方法來權衡利弊,以決定應該做什麽。但是,他們根本不會計算利弊,根本無視真實利弊的存在。
在“環保主義”等主張“暴力幹預”的思想中,人類的經濟活動似乎與解決饑餓、疾病、戰爭、自然災害等毫無關系。,而人類對環境的“破壞”似乎與解決饑餓、疾病、戰爭、自然災害等無關。似乎市場只提供了微不足道的利益,為了這壹點點利益,就要“破壞”環境。於是人們想,我們能不能犧牲這壹點點利益來“保護”環境,保留壹些技術,繼續享受繁榮、健康、和平?不能。由於缺乏計算利弊的方法,“環保主義”甚至沒有壹個客觀的方法來區分“破壞”和“保護”。
人們選擇石油是因為石油更便宜,石油更便宜是因為煤炭、動物動力和可再生能源“消耗”更多的資源,對環境造成更多的破壞。石油已經是最清潔的能源了。當石油變得更貴,即消耗和破壞增加時,如果不可再生新能源的消耗和破壞少於發展可再生能源,人們就會繼續探索不可再生新能源,直到可再生能源的消耗和破壞更少。而“環保主義”其實是認為人們從來沒有考慮過清潔可再生能源,而且不知何故清潔可再生能源這麽貴,沒人願意做,好像上帝早就給了人類理想的清潔可再生能源。“環保主義”忽略了價格和物價水平的原因。怎麽才能權衡利弊呢?
“環保主義”的所有主張和決定都是烏托邦式的武斷。
- 6 -
如果我們打敗了“環保主義”
如果地球人最終克服了“環保主義”的巨大威脅,能夠正常發展經濟,隨著科技的進步,城市終於可以自給自足,也許有壹天大部分地球人會生活在少數幾個城市,剩下的全是大自然,這是“環保主義”永遠達不到的環保目標。也許有壹天,地球人會關掉太陽,太陽系裏最浪費的東西。今天,所有節約能源的口號都是字面上與太陽爭光。
-結束-
PS:電影我沒看。看了@精誠子(陳星傑老師)的影評。我不能忍受。
參考:
石油會耗盡嗎?為什麽幾十年前就預測現在會枯竭,但是還有很多石油可以開采?“誌虎