清光緒三年天津粥廠大火紀實
光緒三年十二月初四日（1878年1月6日），天津發作壹場特大火災，形成了生命財產的重大損失，引起了社會各界的無窮轟動，也為大家供給了深入的前史教訓。
?
近兩千哀鴻葬身火海
這天清晨，天津東門外壹處當地，俄然濃煙滾滾，火光燭天。這時正值寒冬臘月，寒冷的西北風吼叫狂掠，火趁風勢，風送火威，頃刻間熊熊烈火，將壹座大悲庵及周圍建立的壹百幾十間席棚通通吞沒在火海之中。
受災的本來是專門收留饑民的壹處粥廠，名為?保生粥廠?。所謂?粥廠?，是清代極端稀缺的社會救助安排中的壹種。每到冬季，在壹些城市中，由官府劃撥或民間捐助，籌集糧款，收留流落街頭無衣無食的災黎和窮戶，煮粥施賑。正如壹些荒政書所說，壹粥之微，盡管無異無濟於事，但?得之尚能茍延殘喘，不得則立時命喪溝壑?。光緒三年，正是清代前史上最嚴峻的壹次旱災?丁戊奇荒?期間，因為山西、直隸等華北五省比年大旱，流入京津的哀鴻較往年要多得多。因而，直隸總督衙門特別把天津的粥廠增設至十二處，壹***收養哀鴻近六萬人。這次發作大火災的?保生粥廠?，即是專門收養婦女的粥廠之壹，其間居住著婦女及少數幼童約兩千余人。
這次突發性災害形成的嚴峻後果，是觸目驚心的。其時的《申報》作了這樣的報導：
?初四日清晨，煮粥方熟，各棚人等正擎缽領粥，呷食未竟，西北角上煙霧迷空，瞬間透頂。?壹時婦女蓬頭赤腳，拖男帶女，奪門而走。?所以人眾哭聲震天，以擠擁門前，求壹活路。回憶西北各棚，已成灰燼。焦頭爛額，死屍枕藉。門靠大悲庵，系在東南，逾刻火乘順風，直逼門前，各人被煙迷目，人多顛仆，俯首聽燒。然雖死在當前，而姐弟子母，仍互相依倚，有以額顱觸母，有以身體庇子，其死事之慘，實難言狀?。?是日之火，起於辰，猛於巳，廠系篾席搭成，拉朽摧枯，至午前則該廠壹百余棚，焚毀凈盡。今後火尚不息，或炙人肉，或毀人骨，或熬人油，或燒棉衣棉褲，故至酉刻仍有余焰。?（1878年1月25日《申報》）
後來通過清點收殮，大體澄清約有三、四百人獲救，?壹切尚具人形之老嫗 *** 孩提 *** ，***收得屍壹千另十九口?，此外還有?焚毀骸骨無存及四肢流失?者若幹。?屍均焚毀焦黑，其形殘缺，俯伸不壹。所完好者，大都皮綻骨枯，較常人減小，上下衣褲毛發，壹概無存。最慘者（1878年1月26日《申報》）咱們把描寫得最殘酷的有些文字省略，以削減讀者在閱覽時的感情 *** 。即便這樣，也足以使咱們對這壹場突發性災害，帶給大家何等難以言狀的苦楚，有著銘肌鏤骨的深入印象了。
慘劇是怎樣變成的
這場巨災，事發俄然，卻並不偶爾。在這個看似偶爾的突發事情背面，其實隱藏著許多必定。變成這樣的慘劇，是由各種因素所促進的，是有深入的社會本源的。
面臨大量哀鴻和城市窮戶的存在，封建統治者為了防止政治動亂，保護社會穩定，不能不采納壹些救助措施，這當然是壹件功德，是值得必定的。但封建政權不能夠思慮周詳地顧及貧窮群眾的安危。因而，功德並不壹定能辦妥，乃至能夠引來壹場災害。就拿?保生粥廠?的修建來說，本來是借用大悲庵的房舍，後來哀鴻很多，不足運用，便在周圍搭蓋壹片暫時?篷寮?。?上系篾席蓋成，外墻範以蘆葦，裏邊彼疆此界，仍以篾席間之。?南北棚後，各留壹通道，認為進出之地，計壹人獨步則寬，兩人並行則隘。?（1878年1月25日《申報》）
誰都能夠想到，如此地狹人稠，通道窄隘，壹旦發作火災，後果可想而知。可是，如此危險四伏、危如累卵的生存環境，主事者既無任何預案，也不采納最少的防範措施。這不能不說是關於人的生命的無視，是封建官僚政治的實質表現。
粥廠的辦理非常紊亂。火起時，居然看不到壹個委員、司事的身影，除了煮粥、分粥的工役以外，其時只要壹個看門人在場。可是，當大家踉踉蹌蹌地擠到這扇僅有能夠逃生的大門邊時，這個看門人居然做出了壹個肯定無法寬恕的行為：堅決不讓人逃出門外，並且?將門下鑰?，完全切斷了壹有些本能夠逃離火海的人的活路。
假如脫離前史環境，大家是很難幻想這個看門人為何會采納如此喪盡天良的做法的。本來，官府對待哀鴻，壹直存在著嚴峻的警戒心思，很怕哀鴻為爭奪最低生存條件而搗亂。在這樣的指導方針下，粥廠哀鴻是不能隨意收支的，收支有守時，或鳴鑼為號，或擊梆為記。看門人不讓人逃出門外，大約即是依據這個規則。
大火燒了壹陣之後，分擔粥廠的籌賑局會辦、長蘆鹽運使如山，津海關道黎兆棠等總算趕到了現場，二人?覩二千余人死狀之慘，泣下如雨?，?相與莫可怎麽罷了?。（1878年1月25日《申報》）稍後，其時稱作?火會?的消防隊趕來救火，救出的三四百人大約即是他們的功勞。這時剛好有壹只兵船通過，戰士用船上的?洋龍?救火，不料因為取水疑問，?火會?與戰士發作沖突，彼此?追奔逐北?，戰士?遺棄洋龍各器而逸。?（同上）這雖是壹個小插曲，卻非常典型地折射出那個社會所特有的時代特征。
災後官方的應對之策
壹方面的確感到事態嚴峻，責任重大；壹方面也是迫於社會輿論的壓力，直隸總督兼北洋大臣李鴻章於事情發作後的第九天，向朝廷上了壹個奏折，報告了這件工作。奏折盡管懇求對直接責任人該廠委員呂偉章、丁廷煌?同時除名，永不敘用?，對包含自個在內的負領導責任人員像前面提到的如山、黎兆棠及天津道劉秉琳等，?別離議處。?但又著重官員們?飛馳往救?，?救出食粥巨細人口甚多，其傷斃者亦復不少，壹時驟難確計?。（《津郡粥廠起火事端別離參辦並自請議處折》，見《李鴻章全集?奏議》）明顯運用的仍是官場慣用的?彌縫搪塞?的故伎，企望?大事化小，小事化了。?朝廷迅速作出反應，除責令李鴻章等妥善做好善後工作外，需求對包含李鴻章在內的有關官員壹概?交部議處?。（《清德宗實錄》卷64）實際上這時的李鴻章，正是?內政外交，常以壹身當其沖，國家倚為重軽?（《清史稿?李鴻章傳》）的?股肱之臣?，所以，所謂?交部議處?如此，只不過是應付社會輿論而做的表面文章，今後便不了了之了。不僅如此，相傳黎兆棠是慈禧太後的幹女婿，在下旨?交部議處?後不久，就發布了升任直隸按察使的音訊。所謂責任追查，就在懲處了兩個廠務委員後消聲匿跡了。
?
公私分明，災害發作後，當地 *** 也的確做了壹些善後工作。例如，安排慈善安排?澤濟首局?收殮罹難者的屍身，發起社會捐助，對受害者給予撫恤等，可是，也有壹些做法，是未必恰當的。例如，為了懼怕發作相似事情，竟封閉了天津的壹切粥廠，饑民發給高粱壹鬥五升，通通斥逐。本來藉粥廠牽強度日的數萬饑民，再度流落街頭，?鵠面鳩形，目不忍睹?。不少人貧病交迫，凍餓而亡。這種因噎廢食之舉，引起了社會的激烈轟動。