壹、MCN與KOL間關系的定性條款
MCN機構與KOL間究竟是勞動合同關系，還是勞務關系，抑或合作關系/演藝經紀關系，是MCN與KOL間的合同首先需要明確的問題。
在合同中對兩者間關系進行定性的意義在於，根據我國《勞動合同法》第25條規定，除《勞動合同法》第22條（專項培訓）和23條（保密義務）的情形外，用人單位不得與勞動者約定由勞動者承擔違約金。
壹旦MCN與KOL間的關系被認定為勞動關系，兩者合同中的違約金條款將因為違反法律的強制性規定而被認定為無效。
也正是基於此，幾乎所有因KOL違約引起的法律糾紛中，KOL都會主張其與MCN機構間系屬勞動合同關系
。要規避MCN與KOL間關系被認定為勞動合同的不利後果，壹方面，MCN需在其與KOL簽署的合同中，以專門的條款，或在合同的標題中明確其與KOL間合同關系的定性；
另壹方面，MCN應在KOL的收入分配、工作形式、行為限制、福利待遇等方面上，制定與正常勞動關系相區別的細則，避免被法院認定為兩者間實際具備人身依附性，從而認定成立勞動關系。
二、虛擬資產的歸屬條款
這裏的虛擬資產，既指KOL的各平臺賬號及歷史記錄等數據資產，也包括由KOL參與制作內容的知識產權，還包括KOL對外的藝名及具體人設等壹系列“身份權利”。
前兩者已為多數MCN機構所註意，諸多MCN機構都會在合同中約定，KOL的賬號及簽約期間創作的作品的壹切權利均歸平臺所有。
這種約定在實踐中有為法院所認可的先例，在(2018)粵01民終10473號民事判決書及(2015)滬壹中民壹(民)終字第2090號民事判決書中，法院均確認了MCN機構依據合同條款享有賬號所有權的合理性。
但需要註意的是，在(2019)蘇13民終4102號民事判決書中，法院卻強調了賬號本身具備壹定的人身屬性，最終將賬號的所有權判給了KOL壹方。
如何避免花費巨大資源扶持的賬號淪為他人嫁衣？
經過對上述幾個判決的分析，我們認為，MCN除與KOL簽約時應著重強調賬號及相關知識產權的權屬時，還應采取壹系列的動作強化己方對賬號享有所有權的合理性。
具體言之，MCN應盡量以己方機構的名義申請賬號，同時，應在賬號的頭像及發布內容中，植入MCN的商標或logo，強化MCN與賬號之間的聯系。
值得註意的是，在近期的司法實踐中，越來越多的法院開始強調，根據賬號所在平臺的《用戶服務協議》約定，賬號的所有權歸屬平臺，賬號註冊人只享有使用權且不得擅自出租、轉讓等。在此裁判風向下，MCN機構可以考慮從賬號的控制、收益分紅入手。
例如，機構可以“使用權”代替“所有權”的表述或主張；可以約定雙方解約時賬號的價值計算方式及對機構的現金補償；甚至是可以約定KOL不得繼續使用合作關系中的所涉賬號。
當然，關於MCN機構與KOL之間的賬號爭奪問題，遠比本文論述的要復雜，需要結合商業考慮具體設置相應條款。
而就藝名及具體人設等“身份權利”而言，在互聯網環境中，受眾關註的大多數情況下並非某個現實的“人”，而是某個具體的“人設”，“人設”往往是KOL引流的關鍵所在。
對於MCN而言，可以將KOL的藝名及具體的人設以註冊商標等形式進行保護，並通過合同設置條款，約定KOL不得在機構外以藝名名義從事公開活動，及不得通過特定行為及裝扮塑造特定人設，避免KOL在離開MCN機構後造成大量流量的流失。
三、明確違約金計算方式的條款
根據此前對KOL“跳槽”行為的訴訟大數據分析，我們發現，凡是違約金訴求支持率超過90%的，或者判賠金額多於500萬的“天價”違約金判決，基本都具備壹個***同的特點：在MCN機構或直播平臺與KOL的合同中，針對違約金都有壹套明確的計算方式。
就之前引起行業熱議的鬥魚訴韋朕（韋神）跳槽違約案而言，鬥魚平臺正是憑借明確的違約金計算方式（重大違約金為最高單月收入的36倍）獲得了法院高額的判賠額支持。
典型的違約金計算條款壹般采取如下方式：先選取某壹可統計的具體指標（如KOL單月收入/打賞分成/MCN機構營銷投入/合作費用等），再乘以壹定的倍數作為懲罰性違約賠償。
這種條款的好處在於，既可以得出壹個具體且有依據的違約金數額，同時法院也能夠直觀地將違約金與KOL的收入水平做壹直觀對比，以衡量相應計算標準是否顯失公平。
但也有壹定的短處——對於履約時間較短，收入和機構投入較少的KOL而言，用此種計算方式得出來的違約金數額與其違約的主觀惡意並不相稱。
在此種情形下，MCN機構可以采取選擇式的違約金條款設計，
下面我們提供壹個樣例：
當乙方（KOL）存在以上違約情形時，應向甲方（MCN）支付違約金，違約金計算方式如下：1.乙方履約期間最高單月收入（包括但不限於合作費用、打賞分成及廣告收入等款項）的N倍；2.乙方未履約時長占合同約定合作總時長比例的合作費用的N倍；
3.固定違約金Z萬元。按以上計算方式中數額較高的壹種確定違約金。
四、獨家合作條款
基於內容行業的特點，限制KOL與外部的合作已成MCN行業的商業慣例，通常MCN機構在與KOL的合同中都需要明確排除KOL與其他機構的合作。
值得註意的是，這類條款在設置中應盡可能地明確“合作“的範疇，避免產生爭議，
我們同樣提供樣例如下：
乙方（KOL）未經甲方(MCN)書面授權，不得與任何第三方開展合作，包括但不限於在個人或機構賬號為第三方進行宣傳、將乙方過去創作或即將創作的內容置於第三方平臺發布、授權第三方為乙方開展宣傳或以乙方名義進行宣傳、參與第三方線上或線下的活動以及任何利用乙方名義擴大第三方商業利益的行為。
這類條款在跳槽類訴訟中有時能夠起到意想不到的作用，在張宏發（張大仙）與騰訊的合同糾紛中，法院認為，盡管合同不能夠對第三方產生效力，但KOL不到第三方直播，是雙方履約的基礎，因而判定張宏發在合同期內不得到任何第三方平臺中開展直播活動，在實際上起到了禁播的作用。
此外，大部分的MCN機構也會設置類似於“競業限制”的條款，即約定KOL在解約後的壹定年限內不得與其他類似機構展開合作或開展業務。這樣的條款是否有效？根據我們對各地的案例研究，大部分的法院認為此種約定無效，但仍有小部分法院支持了此類條款的效力。
五、靜默期條款
訴訟往往耗時良久，對MCN平臺而言，在與KOL進行訴訟時，往往判決出來時，雙方合同約定的合作期限已過，MCN在事實上只能夠得到壹定的金錢救濟，設置靜默期條款，能夠在壹定程度上為MCN要求KOL繼續履約提供壹定的可能性。
具體而言，MCN可以在合同中約定以下條款：乙方（KOL）與甲方（MCN）因合作糾紛進行協商或訴訟的時間，不計入雙方的合作期限。自壹方向另壹方發出書面形式協商通知，或乙方因糾紛中止正常直播活動之日中的較早時間起計。
六、明確工作質量要求的條款
盡管內容創作很難量化其工作質量，但MCN機構仍然應該設立條款明確KOL的工作質量，尤其是當KOL在合作過程中享有較大自由時，否則，容易出現此前數家平臺機構直播類的KOL在直播過程中以睡覺、單純聊天或保持靜默等消極怠工的方式混跡合作時長的現象，損害MCN機構的利益。
MCN機構可參考設置以下條款以維護自身權益：乙方（KOL）承諾勤勉開展與甲方（MCN）的合作事宜，保證直播/短視頻/筆記的在線人數/點擊量/閱讀量不低於N，否則甲方有權要求乙方按甲方要求改進內容質量，經Z次要求相關指標仍未達到標準的，乙方當月合作金額的發放按X%計。
七、行為限制條款及追償權條款
KOL作為對外門面，其言行及創作內容直接對MCN機構的形象及利益造成影響
在合理範圍內，MCN可以與KOL約定限制其壹定範圍的創作自由及行為自由，對於因KOL作品或私下行為導致的MCN機構經濟利益或名譽損害，MCN機構可以通過合同約定的方式。
向KOL追償以彌補損失：乙方（KOL）同意，其創作作品須經由甲方（MCN）審核同意方可對外發布。
乙方承諾其創作作品的過程及內容需遵守所在地法律法規及行政規定，並不侵害任何第三方的任何權益。乙方承諾，其在與甲方合作期間，言行須符合法律規定且遵循善良風俗，符合壹般民眾的道德標準。
由於乙方創作內容或言行導致甲方機構利益或名譽受損的，甲方有權立刻終止與乙方的合作關系，並有權向乙方追償壹切損失。
事實上，設計好以上7條重點條款，只是MCN機構在與KOL合作中保護自身權益的壹個基礎。
無論是MCN機構還是KOL，要實現彼此商業利益上的增進，既需要通過壹份完善合理的協議明確彼此的權利義務，更重要的是雙方皆以誠相待，秉持誠實信用的原則進行合作，減少不必要的摩擦，如此方能實現商業上的***贏