新浪微博大規模賬號行為的確觸犯了法律。
事實上，在註冊微博的時候，就默認微博用戶同意了《服務使用協議》，而這些條例都是微博制定的，當然是服務於微博的，但是用戶既然簽訂了協議，也就是默認同意了協議中的條例，所以，微博大規模的賬號行為，到底犯不犯法，解釋權都是微博的。在“427事件”中，有很多個人號被炸，微博給出的理由是“惡意營銷號”。然而，這個理由也的確非常牽強，這些被炸的賬號，大多數都只是個人號而非營銷號，更沒有轉換成利益，也沒有接過推廣。既然是個人號，就不存在所謂的“營銷行為”，所以，微博給出的“惡意營銷號”的理由是不成立的。
其實要說微博的大規模賬號行為觸犯了相關法律的話，最有可能是知識產權問題、著作權問題以及證據銷毀的問題。
首先是知識產權問題，我們前面說了，用戶在註冊微博的時候，就會默認同意《服務使用協議》，在協議中的，壹般都會有兩項條款，那就是“賬號所有權歸微博公司所有”、“最終解釋權歸微博公司所有”。從某種意義上來說，這些條款就是霸王條款，用戶完全沒有商量的余地，而且條款上面明說了，賬號的所有權是微博公司，用戶只有使用權。也正因為如此，微博公司其實是淩駕於法律之上的，可以用高於法律的要求來約束用戶。所以，如果從《服務使用協議》上來看，微博公司有賬號的所有權，自然能夠隨意地對賬號進行處理。然而，從《服務使用協議》中的各個條款上來看，很容易看出這就是壹個霸王條款，就算是到了法院，法院也並不認可《服務使用協議》。
然後是著作權的問題，微博制定的《服務使用協議》中規定了賬號所有權歸微博，那麽，是否意味著賬號中生產的內容也是屬於微博的？答案是否定的，事實上，如果微博想要獲得創作者的版權，必須要另外簽署壹份協議，而且這份協議必須是合理合法且公平的。對於明顯不公平的條款，從壹開始就是無效的。總而言之，《服務使用協議》並不能讓用戶生產的內容著作權歸屬於微博公司，微博的大規模賬號行為勢必會侵犯用戶的著作權。
最後是證據銷毀的問題，很多時候，微博大規模的賬號行為，主要是涉及到多方的利益，在這樣的情況下，為了毀滅相關的證據，微博進行了封號處理。從證據保護的角度上來看，微博大規模的賬號行為的確是不合法的。