任何學術成就都不可能憑空產生。清理之前的研究是妳的起點。在知識管理方面，清理以前的研究是非常困難的。對此，野中有壹個非常明確的立場，就是毫不留情地批判之前的研究。
我們就以他的代表作《創造知識的企業:日美企業持續創新的動力》(野中郁次郎和竹內博之，湯米和高飛譯，知識產權出版社2006年4月出版)為例，看看他是如何批判前人的。
在哲學思想的基礎上，伸江把火力集中在笛卡爾的“主客二分”上，並以此作為自己理論的出發點。說起歐美近代思想家，笛卡爾真的有大師的地位。他所創立的理性建構方法，至今依然輝煌。但是，與笛卡爾並列的，還有以培根為代表的實證方法，這種方法在近代歐美思想的發展中也起著劃時代的作用。但《原野》只批判了笛卡爾的主客二分，卻沒有批判理性建構；只有笛卡爾被抓住了，培根卻幸免於難。這是非常值得註意的。另外，據筆者觀察，野地裏的作品有壹個明顯的特點，就是對前人的缺點宣傳過多，而對前人的貢獻卻往往被默默吸收。比如關於笛卡爾的主客二分，其實在西方哲學領域也有很多批判。胡塞爾的現象學研究突破了主客關系的二分法。當代哲學對“主體間性”(即主體與主體之間的關系，用來代替主客體之間的關系)的研究早已有了明確的答案。在野外忽視這壹點，不能不說是壹大遺憾。否則，他可能在理論上做出更大的貢獻。
在與管理密切相關的經濟學領域，批評也是在野占主導地位。例如，他在肯定馬歇爾對知識的重視的同時，強調馬歇爾只關註已有的知識，即由價格信息表達的知識，然後指出:“新古典經濟學家忽視了經濟實體所擁有的大量隱性知識和顯性知識，而不是由價格信息反映的知識。他們不關心知識的創造，也不認為企業是知識的創造者。”(P40)對於眾所周知的哈耶克來說，並不存在從“自發秩序”到“擴展秩序”的知識創造效應，但他只是簡單地斷言，哈耶克“最後只是簡單地利用已有的“知識”對有效的“靜態”解釋。”(P41)至於以“創新”著稱的熊彼特，在《荒原》中也說他只是“強調了結合顯性知識的重要性”，然而，“結合”只是幾種知識創造模式中的壹種”。總之，野中認為，經濟學家沒有搞清楚知識創造的問題。
在管理領域，在野的火力更猛。他指出:泰勒“沒有意識到工人的經驗和判斷是新知識的來源”；梅奧“沒有提出明確的理論框架”；科學管理與人際關系學派歸結為“把人類當作‘刺激反應機器’，沒有創造知識的能力”。它只是對巴納德的心智模型的非邏輯過程進行了贊揚，但並不高:“巴納德只是對管理者在創造知識中的作用提出了壹個相當籠統的看法，基本上沒有解釋知識創造的組織過程。“對組織行為和決策研究做出巨大貢獻的西蒙繼續批判:西蒙只看到了‘信息處理機器’的組織觀。”利用“有限理性”的概念，西蒙建立了壹個計算機模型，以信息處理的形式來處理人類的思維過程。”“他沒有看到該組織對環境的行動的動態方面。”(P46-47)甚至給德魯克丟了臉，批評德魯克只是“似乎意識到了隱性知識的重要性”，“他沒有觸及知識轉化過程中的人際互動或者群體內部的知識共享。在他心裏，他更接近‘科學’陣營，而不是接受‘人文’陣營的觀點。”(P57)阿吉利的組織學習理論《野中的壹把刷子》批評雙環學習“假設組織內部或外部的某些人有能力‘客觀地’知道將雙環學習付諸實踐的正確時間和方法。隱藏在這壹假設背後的是笛卡爾式的組織觀。”(P57)，連提出核心競爭力的普拉哈拉德也不放過，說普拉哈拉德以日本企業為例，但“沒有提供這些企業如何構建核心競爭力的見解”(P60)。唯壹壹個在該領域給予更多贊揚的是盛基，他熱衷於實踐，但也有壹個抱怨:“盛基的壹個‘學習型’組織的實際模型接近於知識創造的理論。然而，他很少使用“知識”這個詞，也沒有提出任何關於知識是如何創造的想法。"
我們在其他管理科學家身上看到過類似的批評。比如提出“企業再造”的哈默，就明確宣稱亞當·斯密已經過時，並斷言要取代斯密。相比之下，野還沒有“瘋狂”到錘子的程度。但不可否認的是，這種在野的批判在某種意義上限制了他的理論深入發展的可能性，把他的貢獻更多的放在了知識管理的運營實踐上。我們並不反對自負，也承認自負往往與個人成就有關。沒有壹點錢，想自負也不能自負。但是，在科學的道路上攀登時，越是往高處走，越需要謹慎。成為時代裏程碑的學者，壹方面是對自己充滿自信，另壹方面是對前輩的充分尊重。即使前輩給了自己壹點啟發，也要充分表達出來。管理學領域有壹個值得註意的現象:在“純學術”上真正走得越遠，越註重前輩的鋪墊和思想啟蒙；而“眼前”的咨詢工程師往往省略了前人的學術爬行。因此，中野的貢獻主要不是在理論上，而是在知識管理的實踐上。
我們不妨舉幾個例子:如果Nobukuro能夠積極肯定巴納德在管理中的“直覺”並深入發展，結合西蒙通過對弈研究對直覺進行的透徹的邏輯分析，那麽就有可能對隱性知識的作用和隱性知識的表現形式做出更加嚴謹和深刻的貢獻。如果野中能從人工智能的角度深入分析西蒙的理論，那麽西蒙就不會被說成是“建立了壹個處理人類思維過程的計算機模型”，而會被說成是“建立了壹個計算機繼人腦之後進行思考的智能模型”。如果中野能夠解構哈耶克在知識管理中的“擴展秩序”理論，那麽在隱性知識的表現形式上，可能會出現壹種更復雜、更準確的非建構模型(或進化模型)。當然，這些只是“如果”，現實中的野外是做不到的。
指出在野的不足，並不是否定他的成就。如果認為野外的作品不值得壹讀，那就大錯特錯了。無論如何，知識管理在今天起著非常重要的作用，正如德魯克所說:“知識是唯壹有意義的資源。”中野對知識管理的貢獻是其他人無法替代的。英國管理歷史學家摩根·維茨勒(Morgen Witzel)認為，諾娜卡對現代管理有兩大貢獻:壹方面，他是世界上知識管理領域最重要的思想家，他的論述幾乎涵蓋了這壹領域的方方面面；另壹方面，對於西方讀者來說，他是日本管理風格和技巧最重要的讀者之壹。野中不僅加深了西方人對日本企業創新動力來源的認識，還詳細解釋了那些新技術、新工藝、新概念從何而來。摩根·維茨勒(Morgan Witzel)表示:“他壹直在努力拉近東西方管理者之間的距離，為他們提供更多的精神食糧，讓他們通過比較各自的管理文化，相互學習、相互借鑒。”在知識創造理論中，無論是研究的長度還是深度，信長都是最重要的貢獻者之壹。作為擅長寫通俗讀物的Witzel，他對《荒野》的評價恰到好處。說白了，這個評價就是野中選擇的研究領域極其重要，對日本企業的實際解釋非常有用，在溝通東西方管理理念方面相當優秀。
中野采用建構主義的方法來研究知識創造。有人認為他構建了壹種新的範式——“知識創造範式”。對此，我們認為野中的理論是否達到了“範式”的地位，還有待時間的檢驗。所謂“範式”，是科學哲學家庫恩提出的壹個概念。無論是否成為範式，都需要長時間的積累，才能得到同體科學的認可。但毫無疑問，中野建立了壹套具有實用價值的知識管理體系。他運用東方尤其是日本人的模糊思維方式，將主觀與客觀、隱性知識與顯性知識、直接經驗與邏輯分析有機地結合起來，從而創造了壹個超越主客對立、主客壹體的知識拓展與應用的操作平臺。在這個平臺上，組織* * *享受隱性知識，大家不斷創造新的隱性知識，實現了隱性知識和顯性知識的螺旋式轉化。
另壹方面，知識管理必須重視人的能動作用，進壹步強調人的主體地位。中野提出的知識創造理論必然走向“尊重人性”的管理理念。他反復強調人在科學中的主導作用以及人與世界的和諧。所有研究知識管理的學者，基本上都應該強調“人就是資源”。野中指出，人不是成本因素，而是生產知識和增加附加值的主體。人類的創造力可以不斷地、反復地進行生產創新。對於生活在知識社會的企業來說，不僅要在市場上競爭，而且要管理知識。中野提出的知識創造理論強調人是企業最重要的資產，知識是企業的戰略資產。因此，在野理論從知識管理的角度對“以人為本”的管理思想形成了新的詮釋。
無論如何，在知識管理領域，Nobu是有代表性的。有學者稱他為“知識創造論之父”。僅此壹點就值得研究。或許，透過野中郁次郎，我們不僅可以看到他的學術貢獻，還可以進壹步觀察大和民族的思想特點，看到全球化格局下的日美交融、東西交融。