壹、開始時既實行市場經濟又保留封建政治制度是走得通的。
二、即使當時的洋務運動實行了市場經濟，也是要失敗的。
首先論述第壹點。如果說實行市場經濟並保留封建制度不可行，那麽實行市場經濟並保留社會主義制度的改革開放又為什麽取得成功呢？鄧小平說，資本主義可以用的社會主義同樣可以用。同樣，我認為封建制度也可以用，我們受傳統歷史觀的教育，加上洋務運動失敗的事實，讓我們容易產生中國漸進式改革不如革命的認識。
可以在保留封建政治制度的同時發展資本主義，但封建制度實行了市場經濟以後，原來封建經濟制度也會慢慢瓦解，從而動搖封建政治制度的根基。例如法國路易十四和俄國彼得大帝的改革，都是以封建中央集權來推行資本主義，結果取得成功，後來隨著資本主義的發展，政治制度就發生改變。
說到第二點，我認為洋務失敗的原因，不是沒有觸及社會改革的根本，而是當時內憂外患的背景和清政府的虛弱。任何改革或者革命，都很難在內有外患的環境下取得成功。
中國的抗日勝利，是國***合作的內部環境和世界反法西斯戰爭勝利的外部環境***同作用下的結果。中國改革開放的成功，是在內部壹黨執政的穩定環境以及外部朝鮮戰爭、中蘇沖突、中印戰爭、中越戰爭等事件中堅決鬥爭的結果。
而反觀當時的清政府，內部的太平天國運動雖剛被平息了，但已以動搖了其根基，各處仍時有小規模的武裝叛亂。外部受列強欺壓，加上兩次鴉片戰爭的賠款，海關管理權被英國人把持等令清政府已經十分虛弱。任何的改革都會危及既得利益集團的利益，因而必定會引起反彈；滿漢的民族矛盾和對人民管理能力的低下，又造成清政府不敢發動群眾；賠款導致的財政危機又加重了對人民的盤剝；海關權的喪失不僅進壹步打擊了政府的財政，也讓本土資本失去了保護，而必須直接面對外國大資本的沖擊。在這種環境下，實行什麽改革都是收效甚微的。
誠然，在這樣的情形下中國人還是咬住牙，在越南打贏了壹次中法戰爭，建立起壹定的現代工業基礎並產生了壹些傑出的民族資本家，更建立了壹支“亞洲第壹”的海軍。但這壹切不足以扭轉當時嚴峻的內憂外患的局勢。甲午海戰的失敗宣告了當時中國人的強國夢的破滅。現在有人說甲午海戰的失敗是數個偶然的因素的結果。但中法戰爭的“不敗而敗”和甲午戰爭諸多的偶然因素***同發生的本身，不能不說就是壹種必然。