我不同意樓上的觀點。首先，並不是所有情況下都要考慮風險，比如在KTV唱歌是先唱這首歌還是先唱那首歌。在這種情況下，思考然後做出選擇，不是考慮風險，更多的是考慮心情，對於學法律的人和不學法律的人都是如此。如果學法律的人和不學法律的人的思維在邏輯上有很大的不同，那麽這種不同應該體現在所有的思維案例中。當然，樓上可以反駁“我說如果有壹個問題和風險有關，那麽學法律的人邏輯上會先想到風險，然後能怎麽辦”。這裏面有兩個問題。第壹，如果這個特征只有加上“風險”這個概念才能成立，那麽學過法律的人就把風險當成了壹個邏輯概念，但是學過邏輯的人都知道，邏輯裏沒有這個概念。其次，我認為大多數人都面臨著與風險相關的問題。首先要考慮的是風險，這不是學過法律的人能做到的，也不是學過法律的人能精通的。而且我覺得保險行業的人比法律行業的人更精通。
在我看來，學過法律的人和沒學過法律的人，在邏輯上無法做有意義的比較，但在法律知識上可以做更準確的比較。邏輯的標準是普遍的，人與人之間沒有差別，但運用這種標準的能力存在於人與人的差別之中。但是，學過法律的人裏面，我相信壹定有邏輯差的人，而沒學過法律的人裏面，邏輯好的人比比皆是。因此，妳不能給這個問題壹個肯定或否定的答案。
上一篇:我想問壹下北大應用心理學碩士和碩士有什麽區別？下一篇:有壹部老電影，裏面有很多明星扮演溫兆倫，壹個警察和壹個美女穿越回古代鄭少秋，周星馳，吳孟達等等。