兩句都是說社會上下層的流動性，前者是說這個社會流動性很大，富人很難堅守自己的財富，很難長期保持財富；另壹句話道出了相反的觀點，今天的下層社會要流向上層社會是相當困難的。
對於同壹個時代，為什麽人們會有截然相反的判斷，哪壹種更符合現實？
早在戰國時期，孟子就說過類似富不過三代的話。所謂“君子之恩，五代而伐”，意思是君子建立的成就，在傳給後代的時候就會衰落，大約五代之後就會斷絕。孟子生活在壹個戰亂多災多難的時代，社會階級經歷了劇烈的震蕩，所以不難理解他的這句話。
富而不富三代在某些時期確實是普遍現象，甚至壹輩子被砍頭的也不少見。西晉的石崇，雖然是官二代，但是自己發跡，達到了天下第壹富的地步。但石崇最終沒能保住自己的身體，三族受到了懲罰。眾所周知，清朝首富小沈陽最後。
富而不富三代，反映了壹定的現實，也成為人們背誦的格言警句。人們通常所說的富不過三代，主要是從勸人節儉的角度出發。壹般來說，他們認為創業容易守業難，有錢人家的後代坐享其成，容易奢侈浪費，讓他們吃不了兜著走。解釋三代不富的現象有點太簡單了。