1.刑事執行機關減刑、假釋、暫予監外執行的監督規定不完善。這主要表現在兩個方面:(1)檢察機關的監督方式由抗訴轉變為提出糾正意見，直接影響了監督的力度和效果。因為抗訴可以導致再審程序，而補正意見可以使法院組成合議庭進行審理，但卻是終審裁定。(2)監理行為延期。法院裁定作出後，即使檢察機關提出了糾正意見，但由於裁定已得到有效執行，部分罪犯已減刑剩余刑期或被假釋，部分罪犯已出監無法取回，客觀上給監管工作造成壹定困難。有的案件中，檢察院駐所檢察室收到“減刑假釋”裁定書後，往往經過20多天的審查調查後提出整改意見，人民法院以超過20天的法定整改期限為由裁定不予受理，導致監督工作無法有效開展。此外，保外就醫案件只有監獄主管部門批準，決定了就可以釋放，但檢察機關只能提出事後監督的糾正意見。
2.對監督活動的監督規定不完善。法律對監督活動的監督基本不涉及，完全靠檢察機關內部規定。比如由《人民檢察院刑事訴訟規則》和《人民檢察院監獄檢查規則》來規範，無形中降低了監督的法律地位和權威。因為監督活動是刑罰執行的實際過程，而監管改造工作是刑罰變更執行的基礎，所以對監督活動的監督應當是監督工作的主要內容。但目前法律沒有具體規定，給檢察機關的監督工作帶來壹定困難；而且監督工作離不開被監督人的配合，即如果被監督人不配合監督，監督意見就很難落實。