事件的全部經過
3月25日，江蘇省發生了壹起案件。壹位老人想帶著超市裏兩個沒有結算的雞蛋離開，卻被超市工作人員攔下。談判失敗，老人突然去世。老人家屬認為超市對老人死亡負有責任，要求超市賠償38萬元。壹審駁回家屬要求，維持超市無過錯的原判。家屬堅信，超市員工打電話求醫晚了20分鐘，老人的死與超市員工限制他們自由行動有直接關系。法院認為，老人手裏有兩個未處理的雞蛋，超市工作人員有必要進行詢問，是為了保證超市的正常經營，制止不當行為，雙方不存在過激行為。因此，超市員工不應對老人的死亡負責，二審維持原判。
老人的行為合理嗎？
老人的行為肯定是不合理的。帶著兩個沒放穩的雞蛋在超市出門，肯定會被攔截。老人不講道理的行為是什麽原因？我不想在這裏探討。畢竟是什麽呢？彭宇案？在的影響下，老年人的聲譽受到很大影響。在超市裏拿著兩個沒有付款的雞蛋，肯定會被超市工作人員質疑。這很正常，是超市工作人員盡職盡責的表現。在當今社會，法律已經不再適用。如何規範老年人的行為也是警察的壹個難題，但需要解決問題而不是得過且過。
家庭行為
家屬的行為基本都是找老人的死穴？受害者？想從超市賺點錢。這種行為在信任缺失的今天非常普遍。基本可以判斷這家人是想敲詐超市壹筆錢。幸運的是，今天的法官不是當年的法官。根據法律規定，這個案子對超市來說也是壹個合理的結局。我想說，這種行為在當今中國非常普遍，影響非常惡劣，必須杜絕。