1，口頭承諾壹般具有法律效力。民事法律行為可以采取書面形式、口頭形式或者其他形式。法律規定使用特定形式的，依照其規定。只要第三人的代表是真實的表示，不存在因欺詐、脅迫應當認定民事法律行為無效或者可撤銷、可變更的情形，且當事人有證據證明其口頭承諾的內容，該口頭承諾具有法律效力；
2.口頭承諾具有法律效力。但口頭承諾的法律效力和“出庭作證”的表現形式是兩個不同的問題，不能混為壹談；
3.口頭承諾本身是有法律約束力的，對雙方都有約束力。但口頭承諾的存在，需要當事人即提出者證明口頭承諾，即如何“出庭作證”。當口頭承諾被對方承認時(庭審時承認，以庭審筆錄形式確認固定，開庭前承認，當庭反悔)，就沒有實際意義了。是有約束力的，應該按照口頭承諾的內容來履行。如果對方承認了，妳不需要證明。但是，這種情況只適用於對方是壹個非常誠實的人的情況；
4.很多人在現實利益面前總會出爾反爾，拒絕承認自己的口頭承諾。因此，需要用其他證據證明口頭承諾的內容，如實際行為、其他書證和其他證人證言等。但是，它們的證明效果相對較差。所以，口頭承諾不可信；
5.法律規定，民事活動應當遵循自願、公平、等價有償、誠實信用的原則。中國自古就有“人無信不立”的價值觀念。因此，問題中描述的第三方代表應當按照其口頭承諾履行義務。這既是道德要求，也是法律要求。但是，口頭承諾是不穩定的。如果對方拒不承認，且當事人不能有效提供證據，就可能導致對方可能履行承諾，也可能不履行承諾的情況。所以還原當時的客觀情況很重要，也就是當事人證明對方承諾的內容很重要。
銷售的口頭承諾與事實不符算不算欺詐銷售？
銷售口頭承諾與事實不符，視為欺詐銷售。這要看情況。如果案件中存在構成欺詐的情節，那麽簽訂的口頭協議仍然構成合同詐騙罪，因為口頭協議只是合同中的壹種形式。只要對方欺騙了對方，就可以舉報處理。
商家不兌現口頭承諾是否屬於商業欺詐？
商家不履行口頭承諾被認為是商業欺詐。只要有證據，口頭承諾就具有法律效力，屬於欺詐行為，應當全面履行。商家作出口頭承諾，消費者接受的，該口頭承諾構成口頭合同，對商家和消費者都具有法律效力，消費者有權要求商家履行口頭承諾。
綜上所述，口頭承諾壹般具有法律效力。民事法律行為可以采取書面形式、口頭形式或者其他形式。法律規定使用特定形式的，依照其規定。只要第三人的代表是真實的表示，不存在因欺詐、脅迫應當認定民事法律行為無效或者可撤銷、可變更的情形，且當事人有證據證明其口頭承諾的內容，該口頭承諾就具有法律效力。
法律依據:
《中華人民共和國民法典》第壹百三十五條
民事法律行為可以采取書面形式、口頭形式或者其他形式；法律、行政法規規定或者當事人約定采用特定形式的，應當采用特定形式。