據媒體報道，2月17日，中國綠發協會向常州中院遞交了上訴狀，案件* * *和原告自然之友也於2月7日遞交了上訴狀材料。兩家環保組織的上訴均認為壹審判決事實錯誤，汙染企業而非政府應是環境修復的責任主體；“天價”公益訴訟費用不合適。
看似簡單的事件，如今卻面臨著復雜的法律博弈。去年4月，由於常州外國語學校多名學生出現皮膚過敏、咳嗽、流鼻血等不良反應，學校所在地塊是否“有毒”成為輿論焦點。有媒體調查發現，這塊地在建校前就被幾家化工公司嚴重汙染了。在這樣的背景下，環保公益組織的訴求在很多人看來是勝券在握——企業敗訴道歉賠償難道不合理嗎？
但現實總是比想象復雜。先是官方各種調查得出土壤無毒的結論，然後法院壹審判決環保公益組織敗訴，要求其承擔1891800元的“天價”訴訟費。有段時間，不僅兩家公益組織不服，網上還質疑“打壓公益訴訟”。當然，官司還在打，現在還很難過早下結論。但需要提醒的是，我們期待法律捍衛“誰汙染誰負責”的精神，而不是拘泥於維穩等各種考慮。
從媒體披露的消息來看，“常州毒地”的治理責任是各方爭議的壹個重點。公益組織認為汙染企業應承擔治理責任；但法院壹審判決認為常州新北區政府對這些地塊進行了修繕，故不支持該訴訟請求。
不考慮具體的土壤修復效果和法律如何適用，從汙染治理和監管的角度來看，地方政府為企業收拾殘局是不是最好的方案？在成為汙染的“背包客”之前，當地政府是否盡到全部監管責任？這其實是訴訟雙方勝負之外，公眾最想問的問題。
壹旦環境汙染成為公共事件，由於影響群體範圍廣，地方政府維穩壓力大。但如果地方政府成為汙染企業的“背包客”，接手善後責任，就會導致很多意想不到的後果:壹是不僅對汙染企業沒有威懾作用，甚至有變相的縱容和鼓勵作用。汙染企業會覺得，不管麻煩有多大，後果有多嚴重，反正地方政府最後還是會“支持”的。
第二，地方政府接手治汙責任時，能否很好地履行客觀中立的監管職責？例如，壹個現實的問題是，地方政府已經成為汙染控制的責任。當他們宣稱治汙已經做得很好的時候，地方上是否會有中立權威的聲音發表不同意見？常州現在面臨的困境是，政府說汙染得到了有效控制，但當地百姓卻很難相信。換句話說，當地方政府成為直接的汙染者，就意味著成為直接的利益相關者，失去了中立的監管角色。這在客觀上會消解官方言論的權威性和公信力，對治汙大局弊大於利。
所以，我們不僅希望看到毒地得到治理，汙染得到消除，更希望看到善後工作在法治框架下進行，希望看到“誰汙染，誰負責”的常識得到尊重。即使“常州毒地”確實得到了修復，以前的汙染者還是要承擔應有的責任，而不是地方政府“搞定壹切”。遊戲規則或者法律被“汙染”，未來的環境會留下更多隱患。