執行階段可以反對財產保全嗎？

公司在簽署法律文件後未提出任何異議。案件進入執行階段，三洋公司向法院提交了異議，認為法院所指的工程並非關某所為，關某在其公司無工程款。法院出具的《協助執行通知書》導致項目無法結算，造成巨大經濟損失，要求撤銷該通知書。第壹種意見認為，本案屬於審判階段，應當在審判階段提出。法律沒有賦予三洋建設公司在執行階段對財產保全措施提出異議的權利，已經錯過了提出異議的時間。第二種意見是，根據法律規定，訴訟中采取財產保全措施的，進入執行程序後，在執行中自動轉為查封、扣押、凍結措施。因此，三洋建設公司的異議屬於對執行措施的異議，法院應當依照《執行異議法》的相關規定予以審查處理。筆者贊同第壹種意見。壹般來說，民事訴訟程序可以分為審判程序和執行程序兩個階段，而隨著審執分離原則的確立和相關法律制度的不斷完善，這種階段性特征更加明顯。司法實踐中，執行法官對當事人提出的審判程序中存在的問題普遍不予理會。本案中，異議人對裁定查封、凍結和協助執行通知書的異議屬於審判階段，應當在審判階段提出。主要理由如下:第壹，三洋建設公司因其在審判程序中的消極行為而喪失了復議權。法院的查封、凍結裁定，已經明確告知他可以依據民事訴訟法第九十九條的規定申請復議壹次。三洋建設公司未申請復議，其行為可視為放棄申請復議的權利，認可法院的行為。另外，法律也沒有規定妳可以對財產保全的裁定提出異議。二、追溯時效的裁定和執行通知已過。最高人民法院《關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若幹問題的意見》第壹百零九條規定:“訴訟中財產保全裁定的效力，壹般應當維持到生效法律文書執行完畢。”財產保全的裁定只是為了保證即將生效的法律文書所確定的權利義務能夠實現，以保證當事人的合法權益能夠實現，維護司法的權威。當案件進入執行程序時，裁決的歷史使命已經完成。因此，自案件進入執行程序以來，查封、凍結裁定的效力已經終止。當然，裁定效力的終止並不意味著無效，而是人為立法將這壹裁定的管轄時間設定為從裁定作出之時起至生效法律文書進入案件執行之時止。三、財產保全措施已轉為強制執行措施，且在執行階段未采取執行措施，三洋建設公司在執行階段不能對此提出異議。《最高人民法院關於人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第四條規定:“訴前采取財產保全措施的，在訴訟、仲裁期間，進入執行程序後，自動轉為執行中的查封、扣押、凍結措施，適用本規定第二十九條關於查封、扣押、凍結期限的規定。”這壹規定與《民事訴訟法解釋》第壹百零九條不謀而合。後者規定了財產保全裁定效力的終止時間。從裁定效力終止到查封、凍結扣押等強制執行措施期間，存在財產控制真空。財產不受法院控制，可以轉讓。這壹規定正好填補了這壹真空。從立法者的規定可以看出，審判程序和執行程序是兩個完全不同的、相互獨立的階段。既然案件已經進入執行階段，我們只能對執行階段采取的執行行為或對象提出異議，不能隨意回到有法律實體和程序的審判程序。本案中，三洋建設公司在執行階段對財產保全裁定提出異議沒有法律依據。