從上述規定可以看出，刑法對犯罪行為有多種處罰方式，除了自由刑之外，還可以用財產刑——罰金刑來處罰。罰金數額根據犯罪情節確定，罰金的繳納方式和期限在法律中有明確規定。但在司法實踐中，存在巨大的法律漏洞，法律沒有明確規定罰金刑的執行主體。也就是說，當法院對犯罪分子處以罰金刑時，罰金刑由誰來執行？在法院的刑事執行中，罪犯往往被剝奪自由，但罰金的執行卻無人問津，直接導致罰金形同虛設。法律的權威不僅體現在公正的司法審判上，還體現在司法審判的有效實施上。老話說“法網恢恢，疏而不漏”，就是這個意思。
那麽，誰可以成為罰金刑的申請主體呢？法院負責罰金刑執行的主體混亂。根據《最高人民法院關於適用財產刑若幹問題的規定》第十條規定，執行財產刑由第壹審人民法院執行。《最高人民法院關於人民法院執行工作若幹問題的規定(試行)》中明確規定了執行局的執行範圍，但法律對人民法院刑事判決判處罰金的執行沒有明確規定。因此，法律和司法解釋並沒有明確規定罰金刑由誰執行，由哪個部門執行。
罰金刑執行主體的模糊性導致司法實踐中罰金刑執行程序不規範，主觀隨意性大，執行率畸低，執行手段不規範。筆者的建議是，作為法律監督機關的人民檢察院應當承擔這壹責任，罰金的執行由人民檢察院公訴部門負責。罰金刑的執行模式可以仿照民事訴訟的執行程序，由人民檢察院作為執行人向法院申請執行罰金刑。
筆者認為，如果由檢察院公訴部門代表檢察院作為申請的執行人，可以更好地發揮罰金刑的作用。理由如下:第壹，人民檢察院是司法監督機關，刑罰執行是否到位應由檢察院監督。二是避免了法院內部部門直接移送案件造成的混亂。罰金刑的執行如果直接從刑事法院轉到執行局執行，就好比法院的案子從左手轉到右手，失去了有效的監督部門。第三，能夠可靠地保證罰金刑的有效執行，避免犯罪分子將其拱手相讓，罰金刑形同虛設的情況。