不戴口罩的預期收益壹般大於這種行為造成的預期損失。下面是壹些典型的例子:1。疫情期間，即使在疫情風險等級較高的地區，在各種公共場合(如商場、寫字樓、住宅小區等)的入口處，仍會發生闖入者與不戴口罩的工作人員之間的爭吵或沖突。對於忘記佩戴或攜帶口罩的入侵者來說，遵守佩戴口罩的規則意味著他們首先需要得到壹個口罩:他們要麽花錢買口罩，要麽花時間和人情讓周圍的人送口罩。而堅持不戴口罩強行進入，大多數情況下是不需要消耗資金、時間或者人情的。沒有強制力的保障，工作人員很難說服、阻止甚至警告闖入者有實質性的損失。即使像“澳洲跑女”這樣的典型被處罰，總體來說，類似的處罰也只是影響了極小壹部分不守規矩的人。對比利害關系，堅持不戴口罩闖入，是有利可圖的行為。但是，當檢查人員變成警察、士兵等具有強制力的群體時，仍然“頭鐵”的闖入者的行為就會明顯減少。當強制力量介入時，利益就顛倒了。強行進入不僅無利可圖，甚至會被重罰。2.預防醫學認為，對於某壹類傳染病，如果接種疫苗的人群比例達到壹定值，即使沒有接種疫苗的人也很難再被感染。比如對於麻疹，這個值被認為是92%~95%。同樣，如果絕大多數人都戴口罩，即使有少數人不戴口罩，新冠肺炎疫情也很難大範圍傳播，因為環境中新冠肺炎的概率很低。此時，不戴口罩的好處包括臉部更舒適，呼吸更順暢，但所需的風險很低。但這種行為有損害公眾利益的風險，不值得提倡。每個人出門都應該戴口罩。