馬布裏訴麥迪遜案(Marbury v Madison)是美國憲法中最著名的案件之壹。由首席大法官馬歇爾寫於1803，檢索代碼為5 U.S. 137 (1803)。該案開創了美國憲法司法審查的先例。從司法的角度來看，這個案件是法律史上最大的先例。它在美國憲法史上具有極其重要的地位，奠定了現代司法權的真正權威；在世界範圍內，這個先例也是違憲審查的先例。這種被稱為“司法審查”的制度的產生雖然是偶然的，但經過200多年的時間和世界70多個國家模仿的時空考驗，已經被證明意義重大。這起案件被馬歇爾大法官形容為“微妙”、“新穎”、“棘手”，是壹場典型的黨派政治鬥爭的寫照，必須通過公開的司法程序來解決。事實是，威廉·馬布裏被即將離任的約翰·亞當斯總統任命為治安法官。參議院也以1801批準了這項任命。然而，由於官僚主義的疏忽，時任國務卿的約翰·馬歇爾並沒有將正式的授權書交給馬布裏。繼任總統托馬斯·傑斐遜指示他的國務卿麥迪遜不要把委托書交給馬布裏，因為他是由聯邦共和國黨員任命的，而不是由* * *和黨員任命的。馬布裏根據國會於1789年頒布的司法法案，壹審在美國最高法院起訴麥迪遜，要求最高法院發出訓令狀，指示麥迪遜向其交付委托書。判決摘要馬歇爾在判決中討論了三個問題:1。原告是否有權獲得其授權委托書？2.如果他們擁有上述權利，而這種權利受到侵犯，我國法律是否規定了賠償措施？3.如果有賠償的話，應該是這個法院發出的指令狀吧？馬歇爾對以上問題的回答和分析如下:1。是的。總統的自由裁量權將在他簽署委托書時終止。國務卿蓋上國璽後，任命就完成了。交付只是例行程序，行政部門沒有自由裁量權。2.是的。作為壹個法治而非人治的國家，如果美國不能保護和補償自己的合法權利，那麽它就不配得到這份榮譽。作為司法系統的壹員，治安官不像部長那樣從屬於總統的酌處權。因此，總統在本案中的行為必須接受司法審查。3.沒有，馬歇爾參考了1789年國會頒布的司法法案，認為該法案確實賦予了美國最高法院在簽發訓令狀案件中的“原始管轄權”。後世壹些學者認為這種說法並非無懈可擊，因為司法行為的最初版本可以有許多合理的解釋。馬歇爾接著提到了美國憲法。憲法沒有明確規定最高法院對此類案件擁有初審管轄權，但指出最高法院擁有上訴管轄權。在此基礎上，馬歇爾認定司法行為因違憲而無效，案件被撤銷。