劉、謝等3人(均另案處理)合謀盜竊電信電纜。2007年6月2日晚，劉、謝兩人帶工具先踩點，另外兩人也是晚上壹起過來盜竊。劉望風，謝開車在車上等，另外兩個爬上電桿割線。後來由於電纜自動報警，劉被抓，其他三人逃脫。經鑒定，劉等四人盜竊電纜價值並造成其他損失***18373元。
不同意:
本案審理中的爭議主要是關於定罪的問題。壹種觀點認為，被告人劉的行為觸犯了破壞公用電信設備罪，應依據刑法第124條定罪量刑。另壹方認為，被告人劉的行為已觸犯盜竊罪，應根據刑法第二百六十四條定罪量刑。
評論:
筆者贊同第二種觀點，劉的行為應定性為盜竊罪。原因如下:
本案是典型的想象競合犯，即行為人出於壹罪(故意或過失)實施了壹個犯罪行為，同時實施了數罪。本案被告人劉的犯罪行為完全符合想象競合犯的特征:
(1)，罪只有壹個。劉實施犯罪是出於盜竊電纜的故意，不存在其他故意和過失；
(2)只實施了壹項犯罪行為。劉只是實施了盜竊行為，雖然沒有直接剪斷電纜，但其之前的踩點行為和之後的望風行為都是整個犯罪的壹部分；
(3)同時犯數罪的。劉的犯罪行為還觸犯了刑法第124條破壞公用電信設備罪和第264條盜竊罪。
雖然我國刑法典沒有明確規定想象競合犯，但刑法理論和實踐都認為想象競合犯是壹種事實犯罪，以重罪論處。本案應根據《最高人民法院關於審理破壞公用電信設施犯罪刑事案件具體應用法律若幹問題的解釋》第三條第二款的規定辦理(盜竊公用電信設施既構成盜竊罪又構成破壞公用電信設施罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰)。
本案的分歧在於，是以破壞公用電信設備罪還是以盜竊罪對劉定罪。換句話說，這兩個罪名哪個屬於這裏的“重”罪？
所謂“重”罪，就是法定刑較重的犯罪。刑法按照從輕到重的順序，在第33條規定了主刑的種類，即管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑，在第34條規定了附加刑的種類，即罰金、沒收財產、剝奪政治權利。在比較法定刑的輕重時，應以此順序作為判斷標準。具體而言，比較數罪法定刑應遵循以下原則:壹是比較法定最高刑。法定最高刑罰的罪行是重罪。其次，如果法定最高刑相等，則比較法定最低刑。法定最低刑高的是重罪。再次，各罪主刑法定最高刑和法定最低刑相等的，比較附加刑。具有附加刑或者更重刑罰的犯罪是重罪。最後，以上方法不能區分輕重的，按目的犯定罪。即按照行為人的故意所犯的罪定罪。
本案中，劉盜竊電纜造成的損失為18373元，屬於盜竊罪中的“數額巨大”。法定刑為3年以上7年以下有期徒刑，並處罰金。破壞公用電信設備罪沒有數額，其盜竊電纜行為未造成嚴重後果，故法定刑為3年以上7年以下有期徒刑。顯然盜竊罪的法定刑較重，根據“從重處斷”的原則，劉應當認定為盜竊罪。
司法實踐中，數罪並罰原則不明確是產生分歧的主要原因。另外，容易忽略附加刑，這也是產生分歧的原因之壹，這些都值得我們關註。