在大多數法學家看來，私力救濟是壹種落後的、不文明的糾紛解決方式，應該被壓制和摒棄。它是“最原始、最簡單的處理民事糾紛的機制，與生產力低下、文明程度不高的早期人類社會密切相關。”“因為私力救濟，很容易出現濫權，弱者無法實施。每壹個強勢的人都容易欺負別人，影響社會秩序。所以國家越進步，私力救濟的範圍就越小。至於現代法，是以禁止私力救濟原則為基礎的。私力救濟往往構成民法上的侵權，刑法上的犯罪。”
私力救濟通常被視為法外行為，但絕不是與法律無關的純粹的私人行為。在許多情況下，當事人基於法律背景知識實施私力救濟。人們在尋求私力救濟時，也會訴諸各種規範，包括道德規範和法律規範。私力救濟是指當事人在不經過法律程序的情況下，通過民間力量解決糾紛，但在這個過程中，私人個體會有意無意地運用法律的力量，比如訴諸法律關於債務償還的規定(雖然我不知道哪部法律哪條哪款對此有規定，肯定有這樣的規定)來壯大自己的力量，最終實現權利救濟的目的。可見，法律不僅抑制私力救濟，而且在私力救濟中作為壹種知識使用。這種私權力對公權力的運用，可以看作是國家權力的延伸。
私力救濟有廣義和狹義之分:前者是壹種事前的、防禦性的、被動的私力救濟，包括正當防衛和緊急避險；後者是壹種新的攻擊，是指在最初的權利侵害已經過去並形成壹定秩序後，尋求恢復自己權利的救濟。這是壹種事後的、積極的私人救濟。法律上的私力救濟壹詞通常是狹義的。
中國不僅通過公共機構保護民事權利，而且在法律允許的範圍內，委托民事權利主體以自己的行為依法維護自己的民事權利。這種權利被稱為自我保護或自衛的權利。
我國《民法通則》沒有明確承認自助行為，而是側重於防止甚至懲罰侵犯民事權利的人，而不是側重於恢復或者救濟權利人的利益。當權利受到侵害時，受害人只能通過追究侵權人和違約人的法律責任來尋求救濟，而缺乏直接基於“權利”的完整救濟體系。由於公力救濟的缺失，尤其是執行上的困難，出現了討債公司或各種形式的“討債專業人士”，往往采用私力救濟的方式。對於這種介於法律規範和道德調整邊緣的自助救濟行為，法律並未予以承認和否定，處於模糊狀態。私力救濟立法的模糊性需要立法來健全和完善權利體系，豐富和合理充實權利形式和內容，將權利保護從責任觀念轉變為權利救濟觀念。