近日，有消息稱:“《反虐待動物法》專家提案正在向社會征求意見，建議對非法食用、販賣貓肉、狗肉者最高可處5000元罰款、15日拘留，在社會上引起了較大反響。”對此，人們有很多討論。支持者主要認為動物也有生存的權利，人應該保護自己的生命權。反對者主要基於幾個觀點:壹是立法保護的公平性不足。對於草案來說，只有少數動物受到保護，但大多數動物沒有。第二，即使是壹些法律草案中保護的動物，也是根據不同用途而有所不同，不能壹刀切。第三，我國的風俗習慣，尤其是各地的風俗習慣不統壹，這個法律不符合我國的社會現狀。
近年來，要求制定反虐待動物法的呼聲越來越高。直接原因是網絡上虐待動物的視頻越來越多，讓大眾感到道德上的憤慨。在法律限制自由的原則中，有壹條叫做“冒犯性原則”，即法律可以基於壹些冒犯社會公共情緒的行為來限制自由，比較典型的就是對色情、淫亂行為的限制。反虐待動物法的倫理價值也基於此。
《反虐待動物法》制定的另壹個有利基礎是，類似的法律在壹些大陸法系國家已經出現，如德國。這對於屬於大陸法系的中國來說，是壹個非常好的借鑒。因此，從法律移植的角度來看，《反虐待動物法》的移植似乎可以更好地融入現行法律體系。
但從法律移植的角度來看，這種移植不壹定符合中國國情。中國地大物博，民族眾多，文化差異很大，很難概括人與動物的關系。同時，西方國家的貓狗寵物文化有著很深的淵源，而中國起步相對較晚，人們對這種觀念的接受程度還不得而知。所以，壹蹴而就是不可行的。
就價值觀而言，似乎世界各國都基本達成了對“天賦人權”的認識，並能從理性的角度為其制定法律保護。但是，關於動物生存權是否是自然賦予的，並沒有太多的觀點和結論。因此，對於屬於從理性出發立法的大陸法系國家的中國來說，這種立法是否符合自身的理性還有待商榷。
從微觀立法技術上看，《反虐待動物法》專家提案中有兩個核心概念，這場爭論是我們分歧的關鍵。第壹，什麽是“動物”？立法對需要保護的“動物”概念非常模糊。為什麽動物不能被平等對待？如何解釋依據立法區別對待動物是理性的？其次，如何定義“虐待”？吃動物算虐待嗎？還是殺了他們很殘忍？從虐狗虐貓的視頻來看，人們對這部法律立法的呼聲顯然是基於後者。因為這些視頻太“血腥暴力”，挑戰公眾情緒。但當然，“殘忍”的定義是另壹個問題。
價值觀的沖突和立法技術的缺陷，反映了反虐待動物專家建議稿的社會差異。在此基礎上，筆者建議可以從“民情”的角度來考慮這個問題，從禁止“暴力”的角度來解決。動物能不能吃，為什麽要有選擇地保護動物，由於國情和文化，存在合理性和立法技術的問題，不必下結論。