刑法中的自我責任原則

根據《民法通則》的規定和學者們的壹致觀點，民法的基本原則主要包括平等原則、意思自治原則、誠實信用原則和不濫用權利原則。根據《民法通則》第三條，平等原則是指“當事人在民事活動中地位平等”。從根本上說，這壹原則是憲法中法律面前平等原則在民法中的壹脈相承，體現了民事法律關系的前提要求和底線；但依我拙見，這壹原則應表述為“民事活動中的平等”，從而避免“抄襲憲法”的危險。根據《民法通則》第四條，意思自治原則是指民事活動應當建立在民事主體自願的基礎上。也可以說，民事主體應當享有按照自己的真實意願自由表達內心思想、從事民事活動的權利，不受他人非法幹涉和控制。這壹原則可以看作是平等原則的深化，是民事活動中自我定位的凸顯。根據《民法通則》第四條規定，誠實信用原則也是規範民事活動的重要原則。與前兩項原則相比，誠實信用原則具有強烈的義務色彩，要求當事人的主觀“安全”和信譽，體現了對當事人意思自治原則局限性的保護。《民法通則》第六條也規定:“民事活動應當尊重社會公德，不得損害社會公共利益，破壞國家經濟計劃，擾亂社會經濟秩序。”這壹規定常被視為權利不得濫用原則的內容和具體要求。從該條規定來看，這壹原則帶有濃厚的公法味道，將其放在民事法規中顯然是不符合的。比較兩者的比較性質，就不難區分刑法壹般原則和民法基本原則各自的性質。首先，就法的範疇而言，刑法的壹般原則和民法的基本原則是有明確區分的。壹般認為，刑法總則屬於公法範疇。而且在公法領域，刑法原本被視為具有典型意義的標本，而刑法總則作為刑法的骨架，其公法性質尤其難以抹去。其中，壹般來說，受限制的主體可以分為公權力參與者和普通社會成員，而眾所周知，公權力機構的地位和作用處於主導地位，這與民法的基本原則完全不同。民法基本原則的“私”性使得民事法律關系的“人”的成分更加明顯，壹般社會成員普遍成為其主要參與者，公權力的重要性完全脫離了民事關系。在權力的確認和確立上，刑法壹般原則和民法基本原則的傾向也像是壹種明確的區分。根據刑法總則的要求，刑法賦予刑事法律關系主體的權力(利益)是不平等的，公權力機構擁有許多普通主體所不具備的優越權力；而體現民法基本原則的主體權利(力)並沒有如此劃分，壹般是基於對等設定，公權力很少介入民事活動。刑法總則與民法基本原則的區別在於，刑法總則在作用於調整刑事法律關系時註重社會效益，對保障社會正義、秩序和人性起主要作用，而較少關註整體經濟效益；民法基本原則的作用恰恰強調了追求經濟利益的重要性和合理性，主要表現在維護交易安全，從根本上有利於社會的整體發展。其次，兩者本質上的區別還體現在力量和對折的力度上。刑法總則以曲折的方式表現出對公權力的強調，從而使刑法規範具有極強的強制性、懲罰性和威懾力，而且往往不受個人意誌的支配。雖然近年來，隨著刑法的發展和刑罰體系的完善，刑法規範中也滲透了濃厚的民主和人道主義色彩，但這並不會從整體上改變刑法總則的親權特征。相比之下，民法的基本原則是以權利為導向的模式，因此具有強調個人意誌和公平、自由、平等的特點，體現了對個人權益合法追求的倡導和促進；在解決民事糾紛方面，民法基本原則也側重於民事法律關系主體的主動和自願實現；在契約或契約下，公權力往往沒有影響力，最大限度地釋放了個人權利的空間，還權於民，從而肯定了公民權利的神聖地位。價值比較就法律原則的概念而言，民法基本原則是民事法律規範的根本規則，並通過民事法律規範，民法基本原則支撐其根本價值體系。綜上所述，民法基本原則的價值內容主要是平等、自由和效益。民事法律關系就其主體、客體和內容而言都是典型的私人關系，體現了私人利益尤其是經濟利益的重要性和核心要求。就民事法律關系主體而言，這壹概念是指具有權利能力和行為能力的自然人、法人和準法人組織。從法律層面看，都是沒有公權力資格的主體，縱向強制與接受強制之間不存在服從關系。民事法律關系的客體是物或權利，都排除了禁止流通、限制流通和個人無權處分的權利，從客觀客體的角度說明了處分自由在民法中的重要性。更重要的是，可以處理的自由程度是利益特別是經濟利益實現的原點和中心，也就是權利和義務的原點和中心，民事權利義務主體必須註意履行義務和實現權利的成本，以謀求利益的最大化。這些基本內容反映在民法基本原則中，成為民法基本原則意義深遠的方向性目標，對民法基本原則的適用具有決定性作用。至於刑法的壹般原則，正如我已經討論過的，正義、人道和秩序是其基本價值，它們也是刑法的基本價值。不言而喻，刑法總則之所以以正義、人道、秩序為基礎，也是由其所調整的社會關系的特殊性所決定的。在這種社會關系中，犯罪的存在、大小、輕重、制裁和保護，都關系到壹個“度”，即正義和公平；而壹旦涉及到當事人，必然存在人的基本權利，也就是人性的根本問題，這壹切都關系到社會的整體穩定和秩序，也就是秩序。因此，刑法總則必須以正義、人道和秩序為出發點。不過，雖然兩者在價值體系上各有側重，但還是難免會有交集。正義和秩序作為壹切法律部門的產生和本源，也是刑法總則和民法基本原則的“公共價值”，因為法律的意義無法超越這壹界限而形成自己的世界。功能比較“壹旦我們認識到法律原則是不同於法律規則的獨立規範，我們就會立刻發現它們就在我們身邊，對我們的生活產生影響。”刑法總則和民法基本原則作為國內法中最具影響力的部門法基線，必然具有極其重要的作用。兩者相比較，可以得出以下幾點:第壹，從這兩個基本原則的功能支持形式來看，差異更為顯眼。刑法總則的功能主要體現在刑法規範和司法解釋中，壹般與習慣無關；民法基本原則的功能不僅體現在民法規範和司法解釋中，也體現在習慣中，如貿易習慣、公序良俗等。這也反映了兩者在“剛性”上的差異。第二，從這兩個基本原則的功能發揮的渠道來看，也是不合理的。刑法總則發揮其作用，鑒於其強制性大、明確性低，壹般不是由個人服從直接完成的，而往往必須由立法和司法調解；民法的基本原則，由於其更大的明確性和可操作性，甚至可以作為行為人的行為尺度；立法和司法渠道與前者相同。第三，從這兩個基本原則的功能和道德層面來看，情況不同。刑法總則是對重大社會惡性腫瘤的壹種約束或懲罰，同時這種約束和懲罰的惡性性質很容易違背道德甚至往往走得很遠，而刑法總則的功能只是制止這種重大惡性腫瘤，使其不會危害或再次危害，所以“行善”對道德的要求自然是壹段很長的距離。民法的基本原則不是。他們對“善”有明顯的要求，比如誠實信用。因此，從整體上看，民法基本原則的功能最能觸及道德或捍衛道德，因此最有道德“拉力”。第四，從這兩個基本原則的作用和經濟利益的程度來看，它們也是完全不同的。刑法總則處理“罪”與“刑”的相關問題，其最終目的是預防犯罪、懲罰犯罪人和保護被害人。所以壹般與利益得失沒有直接關系，尤其是與經濟利益沒有直接關系；民法基本原則的功能當然離不開經濟利益，這也是由民事法律關系中私法性質的法律基因決定的。經過這樣的研究和比較，筆者認為，無論從現有的法律規定還是從學術角度來看，罪刑法定原則和罪刑相適應原則都可以作為刑法的基本原則。法律面前人人平等，但它的缺點是忽視了刑法壹般原則和憲法基本原則之間的差異。為了突出其刑法特征，在我看來，可以改為“刑法平等適用原則”。主客觀相統壹當然重要。在我看來，將其列為刑法視野中的壹般原則與上述要求並不沖突，但有與罪刑相適應有明顯重合之嫌，因為“罰當其罪，罰當其罪”應包含主客觀要求相結合的內容。三。結論刑法總則在制定和實施刑法規範的整個過程中具有重要意義。然而，任何人都不容易完全理清這個問題，因為無論是刑法本身，還是刑法環境，甚至整個法律宇宙都在不斷經歷著各種發展變化，這就增加了探討這個問題的難度，相應地，對人的要求也提高了。筆者認為，隨著社會的發展和刑法的進步，刑法總則也會發生演變，新的刑法總則必將產生，這也是法律與社會和諧的要求。但是，我們也必須對刑法總則的“補充”持謹慎態度。新興原則是否屬於刑法壹般原則，如何判斷，應當科學分析；而且，科學的刑法體系的基本原則是，不能也不應該頻繁地改變或“刷新”。因此，有必要對刑法總則進行系統而反復的探討。而且，這樣的上下求索，必將有助於刑法總則的科學體系，進而推動整個法律體系的發展和完善。