第壹，物權客體特異性理論。持這種觀點的人認為，所謂壹物壹權主義，又稱物權客體的特定性，是物權客體的原則或基本要求。對於壹物壹權說的含義，有人說:“是指壹物上只能設立壹個所有權，壹個所有權的客體僅限於壹物。換句話說，壹個物只能有壹個權利，所以它的壹部分不能設立物權，壹個物有壹個權利，所以幾個物不能設立物權，物權的計算以壹個物為準。”“根據這壹原則，物權的客體應限於壹物，壹物上只能設立壹種所有權。”有學者認為，“壹物壹權”是指壹個物權的客體應當基於壹物，兩個以上不相容的物權不能同時並存於壹物上。或者表述為“壹個物權客體應當基於壹物，壹個所有權或者其他物權不能存在於數物之上。”用物權的客體特異性來認識壹物壹權，比倒過來稱之為“壹權壹物”更為恰當。
第二，物權效力排他理論。持這種觀點的人認為，壹物壹權是物權絕對或排他效力的表現，是排他性物權的形象表達。其本義是:“當然，壹物上不能有兩個以上的所有權權利，也不能有兩個以上的同種類、同效力的用益物權或擔保權。”或者“是指在同壹標的物上不得設立兩個以上內容和效力不相容的物權，特別是壹物上只能有壹個所有權。”
第三，客體專壹性和效力排他論，或稱合成論。許多學者在解釋壹物壹權原則時，並不強調其指的是物權的客體專屬性或排他性，而是兩者兼而有之，表述為“是指壹個物權的客體原則上應當是壹物，壹物上只能有壹個所有權，不能同時設定兩個內容沖突的其他物權。”有學者明確指出，壹物壹權原則實際上包括物權的排他性原則和物權客體的特定性原則兩個方面，因此不宜用物權的排他性原則或物權客體的特定性原則來代替壹物壹權原則。
(2)對“壹物”和“壹權”含義的不同解釋
至於如何界定和理解“壹物壹權”學說中的“壹物”和“壹權”，學者們也是眾說紛紜:
對“壹物”的理解有兩種觀點:“客觀壹物論”和“觀念壹物論”。恪守羅馬法原始精神的“客觀壹物論”認為，物權的客體應限定為特定的、獨立的物，不能在集合物上設定所有權或其他物權，物的壹部分或組成部分壹般不能成為物權的客體。對於設立物權並設定財團抵押、區分建築物所有權、劃分土地概念等現象，我們既可以對“壹物”進行特殊解釋，也可以將其認定為壹物壹權原則的例外。更多的學者持“概念壹物論”，認為衡量物權客體的專屬性和獨立性，與其說是物理的，不如說是社會的壹般概念、交易和法律。也就是說，壹個物具有物理上的專屬性和獨立性，可以成為物權的客體。即使不具備物理上的專屬性和獨立性，也可以通過法律確認，允許成為物權客體。也就是說，壹物壹權中的“壹物”是指法律概念上的壹個標的物，可以是單壹的物，也可以是組合物或集合物，而不是客觀事實上的獨立物。
對於“壹權”的含義也有兩種不同的看法。有的秉承羅馬法傳統，認為壹物中的“壹權”僅指壹種所有權(可指“壹物壹主”)；也有壹些解釋認為，在現代法中，這種“壹權”不僅限於所有權，還包括用益物權和擔保權，即壹物壹權是指不能同時擁有兩個以上所有權權利的物權，也不能與兩個以上內容和效力相沖突的物權並存(可稱為“互斥物權不能並存”)。
(3)廣義壹物壹權主義要旨概述從以上考察分析可知，壹物壹權主義並不像其字面意義那麽簡單。按照大多數學者的看法，在以所有權為中心的羅馬法中，壹物壹權中的“壹物”原則上是指壹種物理的或客觀的獨立的特定的物；“壹權”也僅指壹種所有權(為了表達方便，我們姑且稱這個定義為“嚴格意義上的壹物壹權主義”)。在現代生活、法律觀念和法律實踐中，壹般認為“壹物”的衡量標準發生了較大變化，是指“法律觀念”中具有特定性和獨立性的壹物。客觀獨立的客體可以成為物權客體；客觀物理上，壹個事物在法律概念上可以分解成幾個事物(如建築物的區分所有權，通過登記對土地進行概念上的區分等。);客觀上或物理上獨立的若幹物，在法律概念上也可視為壹物，並在其上設定壹項物權(如集體物的所有權、數物共同抵押、財團抵押等。);壹物的壹部分或組成部分，如果從整體上分離出來或具有獨立的經濟價值，並具有排他性的可能性(如取自土地的砂石、地上和地下的空間)，就可以成為物權的客體。此外，作為現代法上物權的客體，物不限於有形之物、無形之物和權利，也可以成為物權的客體。隨著“以物的所有權為中心以物的使用為中心”和其他物權制度的發展，現代法中的所謂“壹權”不再局限於所有權，而應包括各種物權，包括所有權和其他物權，其意義也不再局限於壹個物權，而是強調壹個物權上不能有兩個以上內容和性質相沖突的物權。
據此，現代物權體系中的壹物壹權學說的實質，按照前述綜合論者所作的更寬泛的解釋(姑且稱之為“廣義的壹物壹權”)，可以概括為兩個方面、四點:
壹方面是“壹權壹物”，即物權的客體原則上必須是特定的、獨立的物。它的壹個主要觀點是，物權的客體原則上應該是壹個物(在法律概念上)；第二點是，不能在沒有從整體中分離出來的事物的組成部分上單獨設立財產權。
第二個方面是“壹物壹權”，即兩個沖突的產權不能共存於壹物之上。其要點之壹是“壹物壹主”，即壹物上不得有兩個所有權(但不排除* * *)的歸屬；第二點是“互斥的物權不能共存”，即兩個以上性質和內容相沖突的物權不能同時存在於壹個物上。
(4)嚴格意義上的“壹物壹權”概念的重申最近有學者指出，“壹物壹權”的準確含義應按照日本和臺灣省大多數學者的觀點來解釋，即“壹物壹權是指壹物上只能設定壹個所有權，壹個所有權的客體僅限於壹物。”但是，很多大陸學者所做的“壹物壹權是指壹物上只能設定壹個物權，但不能超過兩個不相容的物權”的解釋並不準確。究其原因，壹物壹權說是對物權法理論的概括，其目的僅在於表述所有權與其客體的關系:第壹，物權客體的獨立性決定了壹物的組成部分不能確立獨立的所有權，因此只有完整獨立的“壹物”才能確立所有權；其次，物權客體的同壹性質決定了所有權必須設定在壹個獨立的客體上，而不能設定在幾個客體組成的集合上。但如果將“壹物壹權”的擴張適用於其他物權，顯然缺乏邏輯支撐，因為物權顯然不僅有“壹權”，還有“數權”。由於這壹限制，不足以認為它對壹物壹權原則構成挑戰，也不足以認為應該修改壹物壹權原則，理由是可以在集體財產上設定“企業擔保”和“財團抵押”等新的擔保權益。因為集體物的抵押權和集體物的所有權是兩個完全不同的問題，法律上承認可以在集體物上設定抵押權，並不意味著可以在集體物上設定單獨的所有權。基於交易的便利或經濟價值和整體效用的需要，不得不將幾種不同種類的物“捆綁”為壹個集合，成為“交易的標的”，但並不意味著必須將集合視為壹個獨立的物，更不意味著必須在集合上設定單獨的所有權。將藏品視為獨立的客體，建立單獨的所有權，既無必要，也不可能。因為，在以典藏為標的物的交易中，構成典藏壹部分的各獨立物的所有權變動，並不因其是典藏的壹部分而異於其他同類物:典藏中不同不動產的物權變動，仍須個別進行，典藏中動產的所有權變動，除非另有約定，只能依各個別動產的交付而完成。特別是，如果非要在集合上設置壹個“所有權”，我們還必須滿意地回答這樣壹個問題:如果我們在集合整體上單獨設置壹個所有權，那麽構成集合的各個獨立物體的所有權在哪裏？
重申壹物壹權的原始或嚴格原則的學者，也通過論證必須在集體上單獨設置統壹的所有權，以及所謂的“企業財產雙重所有權理論”，批判了壹些學者為雙重所有權理論或扭曲的雙重所有權理論尋找某種新依據的傾向，並表明了“壹物壹權，不可動搖”的態度。
在我們看來，上述討論中關於壹物壹權的應有之義和在集體物上不能設立單獨所有權的論點是相當深刻和準確的，值得註意。然而，雖然這種“壹物壹權，嚴格意義上的”值得肯定，但是否應該必然占據物權法基本原則的“高位”，仍有商榷的余地。