1.降低和轉移風險。市場競爭充滿風險，風險總是伴隨著投資收益。正如戴蒙德指出的，“妳想要的利潤越大，風險就越大。只有當投資的預期收益超過預期風險時，才能鼓勵投資者投資，通過限制他們的責任來實現降雨預報和降低風險。如果沒有對股東責任的限制，個人股東無法完全控制公司，那麽當公司欠下大量債務時，就有可能招來很多個人股東破產。因此，有限責任是降低風險的最佳形式。壹些學者認為，有限責任的價值在於風險的轉移。壹方面，有限責任促進投資多元化，再復雜的投資也不會追究股東。另壹方面，有限責任促使股東自由轉讓其投資，由於有限責任的存在，股東將進行更多的投資，由於風險的降低和限制，使其投資自由轉讓成為可能。如果風險是無限的，很難把公司的責任和個人的責任分開，那麽股份就不能隨意轉讓，很難形成證券市場。因此，有限責任有效地刺激了投資者廣泛參與投資。
2.鼓勵投資。有限責任最大的好處就是通過讓股東承擔有限責任，有利於鼓勵投資。社會經濟發展需要投資來推動，但鼓勵投資應該通過良好的法律形式來實現。“只有當立法者為資本設計有限責任和壹種特殊形式時，投資者才能通過這種形式自由地擴大他們的權力。”有限責任不僅降低了投資風險，使投資者不會承擔巨大的風險，而且使股東能夠提前確定投資風險，即投資者可以提前知道其投資的最大風險僅限於其投資的損失，這給了投資者壹份保障。從有限責任制度的發展歷史來看，這壹制度在歷史上的作用主要是通過鼓勵投資來實現的。
3.推進所有權和經營權分離。投資者(股東)是公司的最終所有者，但投資者可能並不實際參與管理和經營。投資者是否應該實際參與管理和經營，很大程度上受責任形式的影響。在無限責任的情況下，不可避免地要求投資者實際參與公司的管理，這使得所有權和經營權難以分離。所以根據很多國家的法律，無限公司的股東應該參與公司的管理。但在有限責任的情況下，由於風險事先的確定性和有限性，股東不壹定要實際參與管理才能控制公司。所以，伊斯特布魯克和菲斯克(Easterbrook & amp；Fischel)認為有限責任導致了投資與經營的分離，促進了合理分工。他們認為，之所以會出現這種現象，是因為有限責任吸引了更多的股東，而股東的增加必然會使很多股東沒有機會參與管理，以至於經營權被專門交給壹些人來行使。另壹方面，也正是因為在壹個公司中，很多股東並不能實際參與管理，所以讓股東為公司的所有債務負責是不公平的。因此，有限責任制度極大地促進了所有權和經營權的分離。
4.改善市場交易。新友蘭著名公司法學者Faraar指出，有限責任與股份的自由轉讓是聯系在壹起的。由於投資風險有限，增強了股票在市場上的可轉讓性，從而增強了股票市場的股票交易，促進了資源的優化配置。由於有限責任，增加了投資，股權分散，股份可以轉讓，導致了這樣的結果:“股東之間沒有人身關系，可能不認識，也不會承擔超出其股份利益的義務。他們想要的是利潤最大化。出售股票時。盡可能從公司獲得壹切”，所以有限責任促進了證券市場的發展。
其他學者認為有限責任降低了交易成本。比如有限責任制度，避免了債權人直接對單壹股東提起訴訟的情況，使債權人只在公司不履行義務時對公司提起訴訟，而不必對每個股東提起昂貴而繁瑣的訴訟。有限責任的上述功能使得這壹制度在歷史上發揮了巨大的作用。而且隨著社會經濟的發展，這個系統必然會釋放出新的能量，發揮更大的作用。
有限責任存在的價值還有待於人們的評價和認可。然而，自有限責任產生以來，雖然在歷史上起到了鼓勵投資、促進資本積累、分離所有權和經營權的作用，但其上述價值卻受到了眾多學者的質疑。他們認為這些價值可能存在，但意義不大，或者可以用其他方式代替。有些學者甚至認為這些價值觀本身就有問題。具體來說:第壹，有限責任雖然具有降低和轉移風險的功能，但這種功能是可以被保險替代的。比如在美國，困擾公司和股東的最大責任是產品責任，但這種責任現在可以通過責任保險來限制或避免。有限責任制度在降低投資者風險的同時，很多人因為風險有限而熱衷於承擔風險，造成了投資不慎、風險投資過度的現象。第二，雖然有限責任制度有利於鼓勵投資，但由於籌資主要是通過在證券市場公開發行股票來實現的，在許多國家，現有的有限公司絕大多數是中小型公司，其規模、經營風險和損失都有其局限性。可見，有限責任對資本集聚的作用有限。第三，雖然有限責任有利於所有權和經營權的分離，但也有學者認為，即使在有限責任的情況下，投資者也應該參與管理，因為管理決策會直接影響公司的利潤和股東的投資回報，所以有限責任的存在價值是有限的。
許多學者不僅懷疑有限責任制度的價值，而且對其進行批判，認為該制度存在明顯的缺陷，具體表現為:
1，對債權人不公平。債權人通常無權幹預公司的管理過程，甚至對公司內部管理壹無所知，而壹旦公司因經營不善等原因遭受損失，受害最大的是債權人。如果股東承擔有限責任，對債權人是不公平的。從法律的角度來說，股東是公司的最終所有者，他享有對公司的管理權。不管實際情況如何，至少在理論上，股東有權管理公司。但股東只對其出資負責，這顯然與其權利不相稱。也有學者認為，既然股東已經意識到自己的投資有風險，為什麽還要把經營風險轉移給外部債權人呢？有學者認為，股東將獲得比其所有投資更多的股息和紅利，而債權人可能因為有限責任而變得兩手空空。因此，有限責任制度註重對股東的保護，卻忽視了對債權人的保護。
2.它為股東尤其是董事濫用公司法人資格提供了機會。公司的運營是靠人來實現的，每個公司背後都站著個人。在某些情況下，董事可能利用公司的人格從事各種欺詐行為，為自己謀取非法收入。即使出現這種情況，由於有限責任的存在，債權人對董事責任的請求受到阻礙。還有壹些董事經常利用公司人格從事隱匿財產、逃避清償債務責任等各種行為。在集團公司中也可能發生:集團公司中的子公司可能沒有財產，只是被母公司用作欺騙他人、逃避法律的工具。有限責任的存在阻止了債權人向董事提出直接要求。
3.規避侵權責任。許多學者將合同債務中的債權人稱為自願債權人，而將侵權債務中的債權人稱為非自願債權人。在現實生活中，任何不特定的當事人都可能因為公司的侵權行為而遭受損害，成為非自願債權人。尤其是現在，產品對人造成損害的侵權行為已經越來越普遍，企業侵權的受害者也越來越多。但由於有限責任的存在，這些受害人在人身傷亡的情況下，往往無法獲得太多的賠償。因此，有學者認為有限責任不足以保護侵權行為的受害人，它只保護投資者，而不利於保護消費者。也有壹些學者認為有限責任制度阻礙了侵權制度的功能。但是，壹些美國學者，如Halpen、Trebiicock和Turnbull認為，在考慮是否對侵權制度有害時，應該看公司的侵權行為侵害了什麽樣的利益。如果侵害了個人利益，受害人應該有權要求全額賠償，但如果侵害了商業利益，受害人的賠償問題可以通過保險解決，不涉及有限責任制度。但這些學者也建議，為了保護侵權受害人，法律應要求公司有最低資本，實行強制保險，增加無過錯責任等等，通過上述措施彌補有限責任制度的不足。
在公司內部，如果公司員工因公司行為受到損害，由於有限責任的存在，用人單位很難向股東提出請求，特別是在公司因經營不善被宣告破產的情況下，由於勞動者無法向股東提出請求，其利益很難得到保障。為了彌補這壹缺陷，美國壹些州的法律(如紐約州、威斯康星州等。)規定股東要對工人未發工資負責，加拿大法律也有類似規定。
正因為有限責任制度被壹些學者認為存在上述缺陷，這些學者在肯定有限責任制度在歷史上曾經發揮的作用的同時，認為有限責任制度已經不適應現代市場經濟和社會的需要，認為‘有限責任與自由市場行為不協調’。相應地，許多學者主張改變責任形式，創建新型公司。這些學者提出了三個命題:
壹種觀點認為，公司應該選擇無限責任的形式，讓個人股東直接對公司的債權人負責。這種觀點認為，無限責任應該在市場競爭中發揮重要作用。無限責任制度有效地保護了債權人，鼓勵了審慎的投資和市場行為，與民事責任的基本規則相壹致。因此，應鼓勵無限責任公司的發展。
第二種觀點認為應采取雙重責任模式，即有限責任股東和無限責任股東並存於壹個公司，有限責任股東不參與管理，無限責任股東直接管理公司。在這方面，可以借鑒美國的有限合夥制度。在有限合夥中，普通合夥人與有限合夥人並存，既能保護有限合夥人的責任負擔，又能保護債權人。
第三種觀點認為，應當采用按比例分擔責任制度。即股東按照出資比例對債權人直接負責。加州從1853開始采用這個系統，壹直使用到1931。最初，法律要求股東對公司的債權人直接負責，但最高限額是股東在公司中的股份。後來發展出了這個制度，股東可以按照自己的股份比例直接對債權人負責。雖然這壹制度已經停止使用，但許多美國學者認為，審判制度既能避免無限責任和有限責任的缺點，又能發揮有限責任的優勢，在實踐中應該采用。
以上觀點都認為有限責任制度已經不能適應社會經濟發展的需要，應該被其他責任形式所取代。誠然，有限責任制度存在明顯缺陷，但是否應該廢除？我認為，有限責任制度在歷史上對籌集資金、分散風險、促進所有權和經營權分離起到了不可否認的作用，現在這壹制度還在繼續發揮這些作用。為什麽在今天，有限責任制度招致了很多批評，主要有以下幾個原因:
1.隨著社會經濟的發展，法律制度所追求的目標發生了變化。市場經濟發展到壹定階段後，必然會對交易安全、投資安全和市場秩序提出更高的要求。很多學者認為，現在法律的目標不是鼓勵過度的風險投資和資本聚集，而是如何改善投資環境，創造公平競爭的市場。因此，必須加強對債權人的保護，而有限責任制度恰恰在保護債權人方面比較薄弱，這是該制度的缺陷。但這壹缺陷可以通過完善壹些配套措施來彌補，有限責任制度不能因噎廢食。
2.公司的壹些侵權責任，特別是產品責任的發展，可能直接導致公司與消費者之間的損害賠償的債務關系，特別是在產品造成受害人人身傷亡的情況下，對受害人的賠償金額可能是巨大的。因此，壹些公司，尤其是為消費者提供產品的公司，勢必要承擔未來支付巨額賠償的風險；但有限責任因其自身內涵必須限制責任，可能對消費者不利。然而，就不可預測的損害風險而言，並不是每個公司都能承受。即使有有限責任制度，公司要承擔水晶生產造成的壹切損失，成千上萬的公司也會面臨破產的風險，有限責任制度無法避免這種風險。因此，解決產品責任對等問題，必須采取責任保險等保險措施，分散損害結果，與公眾共享。保險制度和有限責任的有限責任制度是完全不同的。保險制度在發揮作用的同時，並不能影響有限責任的存在價值。正如美國學者阿洛所指出的，“保險雖然起到壹定的作用，但不能完全取代有限責任”。
3.證券市場的發展造成了壹種假象。看來，籌集資金的方式主要是靠公司在證券市場上市。對於非上市公司，募集資金規模有限。因此，有限責任制度作為壹種激勵資本積累的手段，主要在上市公司中發揮作用。我認為這種觀點不恰當。誠然，上市公司可以從公眾那裏籌集到更高的資本，但上市公司只占公司的壹小部分，而且大多數仍然是有限責任公司。如果這些公司不采取有限責任制度，就很難吸引投資，持續發展。
有限責任制度是民商法領域中壹項非常重要的制度，被視為公司法的傳統基石。有限責任制度有其適用的條件和範圍。有限責任制度的社會經濟價值包括:降低和轉移風險，鼓勵投資，克服無限責任對企業形式發展的制約；降低交易成本和管理成本，促進公司高效運營和發展。然而，有限責任制度有濫用有限責任的危險。公司法人人格否認是克服有限責任缺陷的壹種方式，引入有償責任是我國立法的必然選擇。