1884年7月5日，船長杜德利，斯蒂芬斯的助手，布魯克斯的船員和帕克，壹個17歲的男孩見習船員，因為風暴逃到了壹艘救生艇上，當時離陸地有1000多英裏。
船上的男孩帕克是個沒有爸爸媽媽的孤兒，身邊沒有朋友。相反，船上其他三個人都是在英國有自己家庭的人。
救生艇上沒有水(但偶爾會下雨)。除了壹點蘿蔔(很快就吃完了)，前三天沒什麽吃的。第四天吃了壹只烏龜，堅持了好幾天。到20日，他們已經7天沒有食物，5天沒有水。
這時，男孩帕克因為不聽勸告，喝了海水，以至於身體變得非常虛弱。這時，達德利隊長召集了所有的人，討論是否要殺死這個被抽簽抽中的人，用他的血肉來充饑，這樣其他人才能活下去。
24日，三個大人(男孩太虛弱，無法參與)再次討論，大家投票，殺壹個人，讓其他人活下去。但其實只是討論，沒有投票。
當話題談到他們的家庭時，他們都想再活壹次。達德利和斯蒂芬斯建議殺死這個男孩，而不是投票，但布魯克斯仍然反對。達德利和斯蒂芬斯建議，如果明天看不到救援船，就殺了這個男孩。
第二天，達力祈求上帝的寬恕，然後殺死了毫無反抗能力的男孩。
他們三個住在帕克的屍體上。四天後，他們被路過的法國帆船Montezuma救起。
被救出來的時候，他們已經連續四天吃屍體，而且吃了大部分。返程途中，蒙特祖瑪號在英國法爾茅斯做了短暫停留，達德利、斯蒂芬和布魯克斯因謀殺被捕入獄。陪審團同情被告，但為了避免無罪釋放的結果，法官要求陪審團做出特別裁決，只認定事實。
而當時每個人都承認當時的情況:
1.他們都極度饑餓，幾乎死去。
2.看不見有船經過。
沒有人肉的堅持，他們絕對不會再堅持被解救四天。
4.兇案發生前，沒有集體投票決定誰該死，但在沒有男孩參與的情況下，三個成年人考慮到家人，都不願意死。
5.？那個男生最弱，沒有自己的家庭，沒有抵抗力。被告提議殺死男孩！
英國內政大臣哈考特爵士(Sir harcourt)在咨詢了總檢察長、副總檢察長和王室官員後，批準以謀殺罪起訴三名船員，但法爾茅斯的公眾都支持被告。由於擔心無罪釋放的結果，法官要求陪審團做出特別裁決。這意味著陪審團只認定事實，不必對事實是否構成謀殺做出最終裁決(這種安排使得即使陪審團同情被告，法庭也有可能給被告定罪)。根據陪審團查明的事實，法官宣布被告犯有謀殺罪，並駁回他們要求緊急庇護的請求。被告被判絞刑，後來被維多利亞女王赦免。正是哈科特爵士支持了提出赦免的起訴。
先說為什麽會有公眾對“強制食人海員”的這種同情，要回到當時的歷史環境。
在西方社會的近代史上，很長壹段時間，特定形式的食人行為被社會和法律認可。通常，海難和空難的幸存者吃受害者的肉來獲得生存的力量。有時，在極端條件下，他們不得不犧牲自己的生命來緩解他人的饑餓。近代早期，在進行危險的長途航行時，幸存的食人族稱之為“海員中公認的行為”，是“航海守則”。19?比如1710年，失事的諾丁漢峽谷的幸存者在吃了船上木匠的屍體後，變得“暴力而野蠻”。19世紀，更多的報道不時傳來。在描述歷史上最著名的海難“美杜莎號沈沒”時，傑利克在書中描繪了食人行為。
1884年，因為“達德利案”，航海代碼終於失效，遊艇“木犀草”的幸存者在海上饑餓漂流24天後，殺死並吃掉了船上的壹名水手。
航海法在陸地上也有類似的規定，雖然傳統道德從來沒有接受過。？比如1752年，壹群殖民自衛隊的逃兵從紐約出發，逃到了法國邊境；他們半路迷路，把吃的都吃光了，有四五個被別人吃了。23?1823，塔斯馬尼亞罪犯，亞歷山大？皮爾斯承認吃了壹個同夥。他不是想活下來，而是為了滿足上次逃跑時許下的壹個願望。當時，他是叢林中八個罪犯中唯壹幸存下來的。除了阿爾弗雷德？像帕克這樣的墮落案例，在19世紀的北美邊境，迷路的礦工和馬車夫經常吃死人。在馬克？在吐溫的諷刺小說中，描寫了壹群出身高貴的遊客。在聖路易斯和芝加哥之間的旅途中，他們錯過了火車，繞道進入了壹個食人部落。對此，最新的報道發生在1972，烏拉圭老牌基督教足球隊的飛機墜毀在安第斯山脈，幸存者靠吃死人肉活了下來。
對上述案例更詳細的了解，請參考辛普森(A.W.Brian？Simpson)在《食人和普通法》(芝加哥大學出版社，1984版)壹書中。更簡潔和戲劇性的故事復述可以在Katz (Leo？Katz)壹本非常好的刑法書籍——不良行為與犯罪心理學(芝加哥大學出版社，1987版)。司法意見的摘要經常可以在英美法學院使用的案例書中找到。