趙與馬損害賠償調解案。

案情簡介

懷仁市某鎮某村趙某雇傭天生大腦反應遲鈍的馬某佳為其放牛。馬某佳放牛時迷路了。幾天後，在壹個水庫裏發現了壹具無名屍體。經公安機關組織家屬辨認，確定死者是壹名牧牛人。

因馬某放牛時不慎溺水，其弟馬某某與雇主趙某就責任及賠償問題發生糾紛。為防止事態惡化，趙要求懷仁市某鎮人民調解委員會介入調解。在征得馬某某同意後，調解委員會正式受理了該糾紛。

調解過程

調解委員會按程序對糾紛進行登記後，調解員立即到懷仁縣公安局刑偵部門了解案情，現場核實馬某佳死亡原因，認定馬某佳系意外溺水死亡，並非第三者所為。掌握這壹情況後，調解員又向鄰居進壹步了解了趙某和馬某的其他相關情況。

經過訪談，調解員不僅掌握了糾紛的基本事實，還對雙方的家庭收入、社會關系、性格特征有了壹定的了解。雇主趙主要靠農業為生，家境壹般；馬的家庭比較特殊。除了馬，全家其他人都和馬壹樣智障，生活極其艱難。調解委員會召集雙方當事人、村委會幹部和村法律顧問進行面對面調解。調解員首先宣布調解的原則和順序，讓雙方就事件提出自己的看法，並說明賠償金額和理由。死者家屬認為，死者溺水發生在放牛過程中，趙作為雇主應承擔全部責任。雇主趙某認為，馬某某家放牛也是經過馬某某同意的，放養牲畜不屬於高風險工作。死者之死純屬意外。因為雙方都不清楚法律規定，只表達了自己期望的賠償金額。調解員認為這是普及法律的好時機。所以請了村法律顧問來講解這個糾紛可能用到的法律法規。根據《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國民法》第十三條規定:“不能辨認自己行為的精神病人是無民事行為能力人，由其法定代理人代理民事活動。不能完全辨認自己行為的精神病人是限制民事行為能力人，能夠進行與其精神健康狀況相適應的民事活動。”第十七條:“無民事行為能力或者限制民事行為能力的精神病人，是下列人員的監護人:

1.配偶；2.父母；3.成年子女；4.其他近親屬；5.其他近親屬、朋友願意承擔監護責任的，經精神病人所在單位或者住所地的居民委員會、村民委員會同意。“本案中，馬某佳天生大腦反應遲鈍。馬某某作為家庭中唯壹具有完全民事行為能力的人，應當依法履行監護職責。根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條規定，“勞動關系形成於個人之間，提供勞務的壹方遭受自身損害的，應當根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。“趙明知馬的情報，仍與馬達成協議，為其放牛，應承擔相應責任。

調解員從法律角度對馬某的意外死亡進行了分析，然後從客觀實際出發，表示雙方作為同村鄰居，對彼此的經濟條件和生活狀況比較熟悉，趙某應盡力賠償，馬某也應提出合理要求。只有雙方盡快達成壹致，死者才能早日下葬，這既是對死者的尊重，也是以後鄰裏之間和諧相處的基礎。

調解員多次召集雙方進行調解，通過釋法、以案釋法、動之以情、曉之以理，使雙方態度有所轉變，最終調解成功。

調解結果

雙方最終達成調解協議，趙壹次性賠償馬某家屬11，000元。

案例回顧

在這起糾紛中，雙方都是普通農民，缺乏法律知識。該案能夠成功解決，主要有三條經驗值得借鑒:

第壹，要“穩”。調解員用言語或行動穩定當事人的情緒，使其知道利益所在，防止矛盾升級；

二是情理法結合。說是基礎，理是補充，情是關鍵；

第三，不怕麻煩，反復做當事人的思想工作。

推薦理由

面對雙方法律知識貧乏的情況，調解員在調解過程中對案件進行了解釋，通過解釋死者不具有完全民事行為能力，幫助雇主和監護人明確了各自的責任。同時，從客觀實際出發，建議雙方本著睦鄰友好的原則妥善處理問題。最後，在調解員的不懈努力下，雙方達成協議，矛盾得以化解。

專家評估

我國《侵權責任法》規定，個人之間形成勞動關系，提供勞務的壹方遭受人身損害的，應當根據各自的過錯承擔相應的責任。趙某明知馬某佳有智力障礙，仍雇傭馬某佳為其放牧，並未對馬某佳特別關照。對馬某佳在放牧過程中溺水身亡的事故，應承擔相應的賠償責任。調解員準確適用法律規定，及時對雙方進行普法教育，有效化解雙方矛盾糾紛。