1，前六條規定所有法國人都享有公民權，這是資產階級在私法上推翻封建制度的宣言。它還規定，每個人都不容易享有公民權利作為其公民身份的先決條件。選舉權等政治權利可以被剝奪，但私法是不可剝奪的。法官不得因法律規定不完備而拒絕受理民事訴訟。這說明，公民的公民權利絕不能被幹涉，而必須得到保護。這和封建主義正好相反。
2.第壹部分(屬人法)規定了婚姻和收養等問題。其反封建的表現是，婚姻脫離了教會的統治，由國家管理。《德國民法典》在這方面不如《法國民法典》。
3.第二部分規定了所有權和用益物權，但沒有規定擔保物權。
4.第三部分規定了繼承問題。這裏還有反封建的意義。封建社會的繼承包括身份繼承和財產繼承，而這部法典只承認繼承是取得財產的壹種方式。
在買賣方面，所有自由人都可以自由買賣。也有反封建的意義。拿破侖的法典通俗壹點，類似於教科書。在其他國家，只有瑞士民法典能與之相比。
法國商法典現在可以說是支離破碎了，但是它的基本框架還是存在的。法國商法典，分為四個部分，第壹部分:商事總則；第二章:海事業務；第三章:破產；第四章:商業判斷。從這四條可以看出，第壹條是我們前面提到的1673的《土地商事條例》。第二條是1683的海事條約，增加了第三次破產和第四次商事判決。這四條很多到現在都已經作廢了。比如第壹條有壹些管理公司的法律，當時采用的是許可制。1867年，法國還規定了壹部公司法，采取的是許可主義，原商法中的相關條款全部廢止。1966年頒布現行公司法，完全脫離商法典。關於破產，由於1955年頒布了破產法，商法典第三章也失效了。這是因為在商法典中，破產條款只適用於商人，不適用於普通人，現在破產的範圍擴大了。另外，商法典中沒有保險條款，後來又有單獨的法律規定。這樣，商法典實際上只剩下壹部分，第二條和第四條，沒有成為壹部完整的商法典。
拿破侖的法典有不可磨滅的作用，影響很大。每次拿破侖征服其他國家，他都強制執行自己制定的法典。所以這些國家即使獲得獨立，重新制定民法，也擺脫不了拿破侖法典的影響。
現行的《拿破侖法典》與原來的相比發生了很大的變化。值得壹提的是，《拿破侖法典》中壹些身份法的規定是在法國大革命後頒布的壹些法律的背後。這是因為1789大革命之後，頒布了壹些關於婚姻家庭的激進法律。比如1791年頒布了完全允許協議離婚的法律，遭到了所有法國保守派的反對。拿破侖法典制定後，在議會多次未獲通過。後來拿破侖在法典的某些方面做了壹些讓步，規定了壹些相對保守落後的條款。另壹方面，更換了部分議員，最終通過了《拿破侖法典》。
法國民法典前六條的標題不叫總則，叫法律的公布、效力和適用。原來，拿破侖制定法國民法典時，這六條的意思不僅僅是作為民法的前六條，而是作為總法典的第壹部分，總法典包括五部法律:民法典、刑法典、商法、民事訴訟法和刑事訴訟法。所以這六條其實是這五部法典的共六條，而不僅僅是民法典的前六條。現在我們只是把民法典當做拿破侖法典，其他法典都有修改或補充。現在形式上好像只有民法典前六條。總之，這六條本來就不僅僅是為民法制定的，而是為整個資本主義國家的法律制定的。所以這些文章不僅僅是關於民法的。
現在，讓我們來看看這些條款。除了第三條是關於國際正義的，也就是關於外國人的，其他五條都規定了現代資產階級私法非常重要的原則。讓我簡單說壹下:
第壹條:規定本法壹經頒布，即在全國生效。這是現代資本主義國家法律的壹個非常重要的原則，即法律壹般在全國範圍內實施。它改變了封建社會法律分散的狀況。這個地區執行這個地區的法律，那個地區執行那個地區的法律。也就是說，這壹條規定了現代資本主義國家的法律是統壹的。
第二條:規定法律不可溯及既往。這是現代資產階級私法的另壹個重要原則。封建社會的法律溯及既往，近代資產階級民法開始適用可以溯及既往的法律不溯及既往原則，也就是說，立法者實際上是封建社會的封建皇帝，封建皇帝可以隨時追責過去。法律的有效性可以追溯到過去，也就是說，壹個人的壹生是沒有保障的，不僅是未來，任何時候，甚至是過去。現代法律規定了不溯及既往原則，壹個人的所有問題都屬於過去，未來的立法者不會幹涉。現代立法者為什麽要確立這壹原則？他們認為特別是在司法領域，壹個人按照當時的條件和當時國家的法律進行活動。如果按照今天的條件和今天的國家法律，我從事某種法律行為，我們建立了某種法律關系，這是基於今天的國家法律。如果，明天，這個法律改變了，馬上影響到我的行為，我的行為就會沒有安全感，沒有安全感。因此，現代法律確立了不溯及既往的重要原則。這壹原則為所有法律所采納，甚至包括刑法。大家註意到我們的刑法沒有。我國刑法規定處罰的法律行為也是以當時的法律為依據的。我國刑法采取的是“從舊到輕”的原則，也就是說，當壹個人的行為實施時，應當根據當時的法律來判斷其行為是否合法，而不是根據後來的法律來判斷，除非後來的法律處罰較輕，這在刑法中是有的。而在民法上呢？當妳的行為應該受到法律規範的時候。將來立法者不能用未來的法律來規定人以前的行為，也就是不溯及既往原則。當然，法律不溯及既往原則只有極少數例外，但作為壹項原則，現代民法不溯及既往，這與封建社會和法西斯主義的法律，甚至中國文革時期的壹些做法都是不同的。文革時期的做法是，壹切都可以溯及既往，甚至以前已經定論的事情都可以推翻，給妳壹個新的刑罰。文革期間，人不善於背叛十年，被判死刑。也就是說，封建社會的法律和法西斯法律都是有溯及力的，所以溯及原則更寬泛，即立法者可以為所欲為。這個立法者是誰？也就是封建帝王，也就是法西斯。因此，不溯及既往是《拿破侖法典》確立的壹項重要原則。
第4條涉及法官不得在沒有法律依據的情況下審理案件。這就是拿破侖的法律壹方面不幹涉私法關系，另壹方面保護私法關系，即國家通過審判程序保護公民權利。
第五條規定法官不得制定壹般原則，這意味著民事案件的法官只能處理具體案件中的具體問題。至於什麽兩個人對簿公堂我來處理這個問題，司法人員不可能對所有案件都建立通用原則和原則。該條的意義在於立法權和司法權的劃分，僅指司法人員行使司法機關的職權，不允許司法人員行使立法機關的職權。因此，第五條劃分了司法機關和立法機關的範圍，規定了司法機關的權限，即間接不承認先例的效力，這與英美法系完全不同。無論哪壹級法院，最好的法院，最好的法院，都只有壹個義務——服從法律，而不是下級法官服從上級法官。這壹方面是將司法與立法分開，另壹方面是將司法與行政分開。
我們知道，行政隸屬於上級，辦事員隸屬於科長，科長隸屬於處長，處長隸屬於處長和主任。法官，壹個國家的法官都是平等的，無論是高等法院的法官還是下級法院的法官。妳不能對我指手畫腳，妳我不是隸屬關系，法官作為法官行使司法權，國家所有法官地位平等。法院的隸屬關系，高級法院管轄中級法院，中級法院管轄下級法院，這只是表現在審級制度上，並不表現在人對人的指揮上，這是司法機關和行政機關完全不同的側重點。第5條基於分權原則。在英國法中，三權分立的法律並不嚴格。因此，上級法院的先例就像下級法院必須遵守法律壹樣。大陸法律不承認這種制度，下級法院的法官有完全獨立的審理案件的權利。我只服從壹個，就是法律。如果我這樣理解這個案件，如果我們的經濟合同法規定某壹條是這樣的，這個區法院的法官是這樣理解合同的，按照這個來辦案，如果高院的法官對這壹條的理解和我不壹樣。因此，他認為我的判斷是錯誤的。作為高院的法官，他可以行使他的權力撤銷我的判決，修改它，但他不能命令我的地區法官自己修改它。這是大陸法系的審判制度。英美法系則不是這樣。上級法院開了先例之後，下級法院必須服從這個先例，並且有義務服從。這是大陸法系和英美法系的區別，也是現代民法的重要原則。壹方面，本文劃分了司法權和立法權的範圍。另壹方面界定了司法權和立法權的性質。
第六條規定個人不得通過相互協議違反有關公序良俗和法律，這是對私法自治原則和意思自治原則的壹般限制。也就是說，個人意思壹定不能違背公序良俗。
以上說明，前六條每壹條都意義重大。
(2)德國民法典和德國商法典
1.《德國民法典》和《法國民法典》在編纂上有很大不同。
《德國民法典》的編纂分為五個部分，第壹部分是總則。第二部分是債務關系法。第三部分:物權法；第四部分:親屬法；第五部分:繼承法。只是從形式上看，德國民法典總則規定了這樣的問題。總則首先規定權利主體——人(自然人、法人)，然後規定權利客體和客體中的主要條款，再用大量篇幅規定法律行為:包括意思表示和代理關系。然後，總則規定了時效的問題，但只規定了時效的消滅，而物權法規定了時效的取得。
第二部分稱為債務關系法。總則規定了債務關系的主要活動。比如和諧的原則。然後規定各種類型的合同，最後規定侵權行為、不當得利和無因管理。這是債務關系法規定的內容。
第三部分是真正的權利部分。它規定了所有權和各種用益權。擔保物權最後規定占有，德國民法典認為占有不是權利。是事實，所以叫占有，不是占有。
第四部分是親屬法。它規定了父母和子女之間的婚姻、親屬關系和財產關系。婚姻包括夫妻之間的壹切關系，比如夫妻之間的財產關系。同時還規定了監護制度。關於親屬法的名稱，我在這裏簡單說壹下。在壹些國家，如蘇聯社會主義國家和中國，親屬法的名稱稱為婚姻法。事實上，婚姻法的範圍很窄。因此，我們不宜在婚姻法中規定收養和監護關系。因為領養不是婚姻問題。因此，在婚姻法中規定收養關系不符合邏輯，也不符合理論。收養是超越婚姻的，不是源於婚姻。比如單身漢可以領養孩子，所以德國不叫婚姻家庭法，規定的是親屬法。親屬的範圍比婚姻家庭更廣。我們可能不是同壹個家庭的成員，但我們是親戚。在英美法中，婚姻法壹般以家庭法為代表。這個家庭，我們壹般認為是壹個家庭，其實有廣義和狹義兩種。狹義是指壹個家庭。什麽是家庭？家庭是由生活在壹起的人組成的家庭，就像現在的小家庭壹樣。廣義的家庭是指有壹定親屬關系的人。這些人組成壹個家庭，有壹定的親屬關系。例如，我的壹個叔叔和我們住在壹起。他屬於壹個大家庭，而不是小家庭。所以德語裏把family翻譯成親戚是對的。用婚姻法代替親屬法不符合邏輯，也不符合理論。所有，有的國家比如南斯拉夫把婚姻法叫做婚姻家庭或者家庭關系法，南斯拉夫有的國家把我們的婚姻法叫做婚姻家庭親屬關系法。所以，我們把這許多關系籠統地納入婚姻法，在邏輯上是不合適的。
第五部分是繼承法，規定了繼承的問題。關於遺囑，遺贈等。這只是幾個版本的德國民法典的情況。現在我們來比較壹下《德國民法典》和《法國民法典》，指出它作為現代民法有哪些特點，或者說它與《法國民法典》相比有哪些改進。比較德國民法典和法國民法典。對資本主義民法理論的理解意義重大，所以想多講講。
首先，從編制方面，我想在這裏指出幾個問題:
第壹個問題:《德國民法典》設立了總則，這是民法理論中的壹個重要問題。《法國民法典》將人法與不可能完全分開，所以《拿破侖法典》不是壹個整體，而是將兩部法典放在壹起，命名為《拿破侖法典》，將兩部分機械地而不是有機地結合在壹起。這樣好嗎？德國學者在研究民法時發現了這個問題。他們提出了壹個問題，就是如果把人法和物法放在壹起，人法和物法有相似之處嗎？如果沒有* * *共同點，就要把兩者分開。如果有* * *共同點，我們應該提出* * *共同點作為壹般規則。總的思路就是這樣形成的。既然民法是壹個整體，既然民法是屬人法和實體法的有機整體，就應該有共通之處，這是作為通則規定的。因此，德國學者認為，民法典中應該有壹個總則。這種思想最初是在《德國民法典》制定之前確立的，但在德意誌帝國並沒有確立。這壹思想在撒克遜國家制定的民法典中有壹個普遍原則。《德國民法典》制定時，大多數民法學者主張設立總則系列。設立總則的意義在於把屬人法和實體法結合成壹個有機的整體，為屬人法和實體法確立壹些相同的原則和東西，使整個民法成為壹個有機的壹般法，而不是像《拿破侖法典》那樣的機械組合。因此，這是民法理論中壹個非常重要的問題。
那麽，如何才能建立壹個通用的規則呢？怎樣才能找到人的規律和物質規律的相似之處？德國學者首先認為屬人法和實體法的主體是相同的，所以規定了人、自然人和法人。人法的主體是人，物法的主體也是人。其次，兩者都有* * *相同的權利客體，規定* * *相同的東西。然後，在屬人法和物理法中還有壹個東西是* * *的，就是法律行為。在屬人法中，《拿破侖法典》將屬人法與物法分開，似乎給人壹種壹壹對應的印象。有些法律行為，如結婚、離婚和收養，則不同。《拿破侖法典》中沒有法律行為的概念，在《拿破侖法典》時代與屬人法中的其他行為如契約、遺囑等也沒有共同之處。德國學者正在研究諸如結婚、離婚、收養、契約和遺囑等行為。雖然分別規定在屬人法和物法中，但它們有壹個共同點，就是學者們對這些行為建立了更高層次的“行為”，這些“行為”就是法律行為。結婚是法律行為，離婚也是法律行為，合同是法律行為，遺囑也是法律行為。德國學者開始將《拿破侖法典》分散在人法和物法中。設立上級的行為是法律行為，在總則中有規定。因此，換句話說，德國學者在《拿破侖法典》的基礎上建立了更高的概念。這些概念是權利主體、權利客體和法律行為。把這些更高層次的概念放在壹起，叫做總則。也就是說，總則中規定的主體和法律行為可以在以下四個部分適用，所以稱之為總則。今後，債權主體之間的關系將按照總則處理，物權主體之間的關系也將按照總則處理。這樣在談債的時候就不需要規定債的壹般規則，避免了很多重復。
在英美法中，什麽樣的人有資格如期訂立合同是在合同中規定的，而在家事法中，什麽樣的人有權結婚，什麽時候無效。海商法規定誰能取得財產所有權是重復的。德國民法典在這壹點上規定了總則中的所有主體，避免了很多麻煩。從理論上講，德國學者確立了總則，構成了壹個有機的整體，與《拿破侖法典》相比有了很大的進步。我們可以比較壹下資產階級民法和蘇聯民法。
蘇聯民法書對民法的定義是:民法規定財產關系和壹些與財產密切相關的人身非財產關系。這個定義有漏洞。在這個定義中，有財產關系和人身非財產關系。他們怎麽會有關系？為什麽把兩者規定在壹起叫民法？為了解決這個問題，蘇聯學者增加了“與財產密切相關”壹詞。什麽是親密關系？什麽樣的聯系是緊密的，什麽樣的聯系是不緊密的？蘇聯民法65438-0954沒有解釋“密切聯系”。那麽也就是說，按照蘇聯民法的定義，民法規定了財產關系和個人非財產關系，那麽規定的是個人非財產關系的哪壹部分呢？那麽就看立法者的任性了，立法者規定什麽就是什麽。如果規定了，就認為關系密切。如果沒有規定，就不是密切相關。所以蘇聯民法把財產關系和人身非財產關系劃分到了《拿破侖法典》的漏洞裏。財產關系和人身非財產關系是割裂的，是機械編造的，沒有有機結合。那麽，我上次給妳的民法的定義，就是說，民法是壹個什麽樣的法律？它規定了權利平等和意思自治原則下的個人之間的關系，也就是說，這壹原則下的壹切關系都屬於民法。所以財產關系是這個關系，身份關系也是這個關系。這不鼓勵財產關系和身份關系。因此，《德國民法典》總則的設定是民法理論的壹大進步，尤其是確立了法律行為的概念，使我們對各種制度有了壹個大致的概念。我們知道科學的進步在於循序漸進地發展，建立更先進的概念。這是德國民法典確立總則的第壹個問題。
第二個問題:形式上，德國民法典將債法與物權法完全分離。嚴格劃分債權和物權的關系。在《拿破侖法典》中，債權和物權的劃分並不明確。《拿破侖法典》第二部分規定了所有權和用益權，第三部分規定了擔保權。《拿破侖法典》沒有嚴格區分債權和物權。德國民法學者認為，債權和物權性質完全不同，我們很清楚，壹個是相對權，壹個是絕對權，壹個是人權，壹個是世界權。這些問題我們就不細說了。由於債權和物權要完全分割，所以在債務匯編中規定了所有具有債權的債務，這就是所謂的債務關系法。這是德國民法典第二部分的規定。所有的財產權都是在財產權的標題中，在物權法中規定的。至於擔保物權，拿破侖法典是在第三部分規定的，而德國民法典是在第三部分獨立規定的，這也是當時德國民法典的壹個突出特點。嚴格劃分債權和財產權。英美法學不是這樣的。他們的債權和物權是混合的，蘇俄民法受德國民法典的影響。擔保物權和抵押權在債權中規定為合同的復數和債務的復數。這個規定理論上不好，在美國可能有些可取之處。有些學者認為，擔保權益從屬於合同，是存在的。所以和債權放在壹起。近代以來，尤其是第二次世界大戰後，出現了擔保不從屬於債權的趨勢。將擔保物權規定為債權的從屬性是《德國民法典》的缺陷。
第三個問題:德國民法典將親屬和繼承分為兩個獨立的部分。尤其是繼承，在《拿破侖法典》第三部分有規定，比如遺囑在第三部分有規定，但是通過勞動取得財產的方法，我們前面說過，在《拿破侖法典》的制定中是具有反封建進步意義的，它把繼承作為壹種取得財產的方法。同時拒絕身份繼承。這對反封建有壹定意義，但理論上是錯誤的。繼承作為壹種取得財產的方法，和合同壹樣不合適，因為合同是壹種債務關系，債務關系是債權人和債務人之間的關系，不存在身份關系。但是，繼承系列中規定的繼承人和被繼承人是有壹定的身份關系的。雖然這種繼承也是壹種獲得財產的方式。但與通過買賣獲得某種財產明顯不同。任何人都可以建立業務關系，繼承只能在有身份關系的人之間建立。因此，如果《拿破侖法典》把繼承制度作為壹種取得財產的方法，對反封建有壹定的意義，但卻把繼承的法律行為和買賣行為混為壹談。壹個是基於身份，壹個不是基於身份，混淆了他們的區別，這是《密碼破譯Lun》的代碼錯誤。所以德國學者根據這壹點，把繼承分離成壹部分，繼承也是財產問題。它不同於買賣，是基於壹定身份關系的法律行為。因此，在當時將繼承分開是很有理論價值的。
2.德國民法典的內容、特點及其法律變遷。
先說德國民法典的內容，再說德國民法典內容的幾個特點和法律的變化。
首先，《德國民法典》比《拿破侖法典》晚了壹百年，即《拿破侖法典》頒布於1804年，《德國民法典》頒布於1896年，實施於1900年，相差壹百年。時間差距帶來了兩個問題:壹個是自由資本主義進入壟斷資本主義。如果說《拿破侖法典》是典型的自由資本主義民法典，那麽《德國民法典》就是自由資本主義向壟斷資本主義過渡的民法典，這是從經濟學上講的；第二個問題是，民法理論因為壹百年的差異，已經有了很大的進步。比如《拿破侖法典》中沒有法律行為的概念，但是德國學者建立了法學理論，所以《德國民法典》中規定了法律行為的概念。所以，在學習德國民法典的時候，有兩點是我們應該註意的。如果要比較《拿破侖法典》和《德國民法典》，要註意這兩點，有三點德國大革命和法國大革命有很多相似之處。法國資產階級革命發生在1789年，我們通常稱之為大革命。這是壹場相當徹底的反封建革命，或者說，同幾個主要資產階級國家的革命相比，這是壹場徹底的資產階級革命。發生在19世紀末的德國資產階級革命，是壹場非常不徹底的資產階級革命。其不徹底性表現在大革命後建立的仍然是德意誌帝國，而不是共和國。還有法國大革命，把國王推下臺，送上斷頭臺看他的頭，建立* * *共和國。德國有壹個威廉皇帝。其次，德國革命後，很多封建制度和封建時代的東西都被保留了下來。我們在學習德國民法典的內容時，壹定要註意這三點。下面我就從這三點來談談德國民法典的內容。這三點不能完全割裂開來，自由資本主義向壟斷資本主義的過渡離不開法學理論上的進步。為了教學方便，我們分為三點。
第壹點:資本主義向壟斷資本主義的發展使得《德國民法典》與《拿破侖法典》大相徑庭。首先，德國民法典中的法人制度相當完備。我們知道，《拿破侖法典》不承認法人制度，這是因為當資本主義發展到壟斷時期，法律不得不承認法人制度。因為公司制度在19世紀末已經相當完備。因此，民法必須規定法人制度。這個問題顯而易見，我們就不說了。
第二點:與《拿破侖法典》相比，《德國民法典》對私法自治原則做了相當大的限制，即對所有權和契約自由做了相當大的限制。這個問題我們上次也講了壹點，就不說了。由於資本主義向壟斷資本主義發展，《德國民法典》對壹些民法問題進行了修改。比如《拿破侖法典》的出售，就打破了租賃原則。在《德國民法典》中，買賣不能毀約成為原則。也有人說，這些變化不同於《德國民法典》和《拿破侖法典》時代的變化。
第三點:德國民法典的另壹個突出問題是民法典總則的設立。《德國民法典》確立了幾個壹般條款，英文叫general clause，就是規定壹個總的原則。這是德國民法典中壹個非常突出的問題。剛才我開始講《拿破侖法典》，特別是它的第五條，規定法官不得制定壹般原則。現在，德國民法典改變了《拿破侖法典》第五條，這是德國民法典發展成為現代民法的標誌。
壹般原理是什麽？當時的《拿破侖法典》規定，在所有民事案件中，法官必須依法辦案，不得脫離法律。不允許法官獨立辦案。所以司法權和立法權是嚴格劃分的。但是《德國民法典》是壹百年後制定的，時間上的差異帶來了壹個問題。資本主義經濟形勢越來越復雜，由此帶來了越來越多的新的民事問題。這些問題和復雜的情況不是壹部民法典能夠解決的。雖然德國民法典的條文數量相比拿破侖法典有了很大的增加。然而，德國立法者知道，單靠壹部民法典無法解決現在即將發生的民事問題。因此，德國立法者不得不在具體規定之外規定壹般原則，即壹般原則。如果法官遇到法律條文不足，不能解決法律問題，或者按照法律條文處理妳遇到的案件，就會出現壹些不公平的情況。這是可能的，因為社會經濟形勢是不斷變化的，法律是死的。用死條文處理多變的經濟案件，有時有失公允。所以德國立法者考慮了這種情況:壹是條文不夠；二是按規定處理不公平。在這種情況下，法官應該怎麽做？德國立法者制定了幾項壹般原則。如果遇到我上面說的這些感受，法官會按照壹般原則來處理。這些壹般原則被稱為壹般條款。
民法總則的設立和法官可以根據這些條款創制法律的原則，是我國民法典的壹個顯著特點。但法國民法典對此有嚴格限制，司法人員必須按照民法典的規定辦案。之所以有這種差異，是因為《德國民法典》出臺時，經濟發展使經濟和各種情況復雜化，僅靠壹部民法典是不可能解決所有問題的。因此，立法者不得不在具體規定之外規定壹般原則。如果按照某壹條規定辦案，就會不公平，或者根本沒有相關規定，司法工作者不能以此為由拒絕受理案件。這樣，《法典》規定了幾項壹般原則，作為法官處理此類案件的依據。有許多通用術語，