壹、司法實踐中的問題
第壹，自願探視權難以實現。婚姻法只是籠統地規定離婚後不直接撫養子女的壹方有探望子女的權利，並沒有明確規定行使探望權利的方式和時間，而是由當事人約定。如果協議不成，法院會做出判決。實踐中經常會出現壹方監護人堅持不讓另壹方探視，或者雙方不能就探視的方式、時間、地點、次數等達成壹致的情況，往往很難實現自願探視的權利。
二是探視權糾紛難以審理。實踐中，探視權糾紛案件的被告通常不積極出庭應訴，東奔西跑甚至離家很遠，拒絕在相關法律文書上簽字，導致法官難以了解子女的真實生活和學習情況，難以確定最有利於其健康成長的科學合理的探視方式，從而增加了此類糾紛的處理難度。
三是探望權糾紛執行難。壹是實施目標難以確定。探望權糾紛案件的執行內容是探望權及其行使方式，由於執行對象的抽象性，往往難以確定。二是落實措施難。探視權糾紛當事人的子女不是案件的執行對象或執行對象，不能對子女本人采取民事訴訟法規定的查封、凍結、扣押或代為執行等強制措施。第三，援助義務難以界定。實踐中，直接撫養孩子的父母的其他親屬或者相關機構，如孩子的祖父母等，在案件執行中是否阻礙了探望權的行使，是否應當作為不履行協助義務的被執行人處理，尚有爭議，因此很難采取壹定的措施保證探望權的落實。第四，孩子拒絕接受探視。有時候，直接撫養孩子的家長給孩子錯誤的教育和引導，使孩子對不直接撫養孩子的家長漠不關心或產生不好的印象，導致孩子拒絕接受探視。
二、存在的法律問題
第壹，《婚姻法》第三十八條沒有明確規定子女有探視權。雖然探視權是基於子女的血緣關系，但立法的初衷應該理解為是為了子女的利益而設立，而不僅僅是為了父親或母親的利益。
第二，《婚姻法》第三十八條規定“不直接撫養子女的父母”行使探視權，排除了祖父母的探視。然而，由於中國實行計劃生育政策已有30年，壹對夫婦通常只生壹個孩子，所以祖父母探望孫子是很自然的事情。如果不給爺爺奶奶探視權，違背了基本的人情，也違背了我們傳統的家庭倫理和良好習俗。
第三，《婚姻法》第三十八條限制了限制民事行為能力未成年人的合法權利。探視權之所以在實踐中難以得到有效實現，與對兒童意願缺乏必要的尊重密切相關。
第四，《婚姻法》第三十八條中“對方有協助的義務”。這裏的對方僅指直接撫養孩子的父親或母親，方向過於狹窄。
第三，立法視角下的法律思考
(1)兒童應當是探視權的主體。
現代親權建立的目的，並不是父母壹開始就對子女的個人生活進行控制，而是把子女的利益放在最高的優先地位。親權既是權利也是義務。探視權的設立不僅要從父母的利益出發，也要從子女的利益出發。所以，探視權不僅應該是父母的權利，也應該是子女的權利。因為子女要求與非直接撫養的父母見面是基於人倫關系的固有權利，未成年子女比父母更想念父母，他們接觸和交流的權利不能被無故剝奪，也不因父母離婚而受到阻礙。探視權制度的第壹要務是未成年子女的利益。處於無獨立意識或意識有限階段的未成年人，需要社會和家庭的幫助來實現自己的權益。這種求助是未成年人的權利，這種求助是社會和家庭的義務。
(2)將祖父母、外祖父母納入探視權主體範圍。
首先，從立法上看，祖父母、外祖父母、孫子女之間的義務或權利是親權的體現。《民法通則》、《婚姻法》、《繼承法》對祖父母、外祖父母、孫子女之間的權利義務作出了相應的規定。這壹規定的背後，其實隱含著對這些當事人血緣親情的肯定。既然祖父母在壹定條件下有撫養孫子女的義務，為什麽不能享有相應的探視權？其次，祖父母探望權的確立符合中華民族的傳統倫理和家庭需要。中國傳統上是壹個男權社會，家庭成為社會的基本單位。祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女是直系血親。尤其是實行計劃生育後，很多家庭代代相傳。孫輩、孫輩成為了幾個家庭(父母、祖父母、外祖父母)的延續，自然也會成為同壹個家庭的精神寄托。肯定祖父母探望他們的權利符合廣大的倫理和家庭需求。
(三)探視權應體現兒童的意願。
賦予未成年子女參與制定探視協議的權利，應當考慮到他們行使權利的能力。司法實踐中，法院在判決孩子由父方撫養還是由母方撫養時，如果孩子是10周歲以上的未成年人，必須征詢孩子的意見。同樣，對於行使探視權的方式以及行使探視權過程中出現的問題，也要充分征求孩子的意見。如果孩子是10周歲以下的未成年人，不應該隨意把自己的意誌強加給孩子，而應該充分考慮孩子自己的感受。筆者認為，探視權不能強制在孩子身上，要賦予孩子拒絕探視的權利。如果探視不利於子女利益或明顯違背子女意願，子女有權向法院申請中止父母的探視權利。
四、應明確“對方有協助義務”中的“對方”不僅指直接撫養子女的父母，還包括對未成年人實際履行監護或看護職責的個人和單位。
對被探視的未成年子女切實履行看護義務，是協助探視人行使探視權利的前提和條件。父母離婚後，因各種原因未實際與子女* * *共同生活，或因與子女* * *共同生活，但喪失履行救助義務能力，委托祖父母、外祖父母等親友或單位(如寄宿制幼兒園、學校)照顧子女或履行協助另壹方探望子女的義務，或* *與子女。在這些情況下，依法受委托或取得監護權的個人和單位是探望權的救助義務主體。對於這壹點，可以借鑒最高人民法院《關於適用若幹問題的解釋(壹)》第二十六條:“未成年子女、直接撫養子女的父母和其他負有撫養教育未成年子女責任的法定監護人，有權請求人民法院中止探視權。”和第三十二條:“人民法院應當依法執行拒絕執行探望子女的判決、裁定的規定，是指對拒絕履行探望權利的有關個人和單位采取拘留、罰款等強制措施，協助對方當事人。”的規定中得到確認和體現。