信用證的本質是用銀行信用代替商業信用。在現代國際貿易中，信用證是最常見的結算方式。既在壹定程度上解決了互不信任、阻礙國際貿易發展的問題，又為雙方提供了融資便利。因此，信用證這種支付方式自19世紀出現以來，發展迅速，被廣泛采用。它被譽為國際貿易的“血液”和國際商務的“生命線”。據國際商會統計，以信用證結算的貿易占日常世界貿易的70%以上。近年來，雖然托收等新的貿易結算方式有所發展，但在相當長的時間內，信用證支付仍將是國際貿易中最常用的結算方式。
然而，信用證制度並不完善，信用證本身獨特的運行機制在便利貿易的同時，也給不法分子留下了可乘之機。信用證欺詐現在已經成為壹個國際問題。由於詐騙分子總是瞄準國際貿易和銀行業務水平低、司法救濟體系不完善的發展中國家，中國多年來壹直是信用證詐騙的受害者，也是主要受害者。中國加入世貿組織後，這種現象可能會更加嚴重。如何解決這壹問題，保證我國改革開放的順利進行，是當前急需研究的重要課題。完善這方面的司法救濟制度是遏制欺詐、完善信用證機制、維護良好國際貿易秩序的重要舉措，也是我國加入世貿組織法律準備的重要內容。
第壹，信用證止付制度的產生及其法律基礎
信用證止付源於信用證獨立性原則下獨特的運行機制，是完善和約束自身缺陷的產物。
信用證的獨立性和抽象性原則有兩個基本含義:第壹，信用證獨立於使其產生的合同關系。在國際貿易中，如果買賣雙方同意用信用證支付貨款，他們應該在銷售合同中明確。合同成立後，買方向銀行申請開立信用證。信用證壹旦開立，就獨立於買方與銀行之間的買賣合同和信用證合同，形成了完全獨立的交易——信用證交易。信用證在開證行和受益人之間構成壹個獨立的和有約束力的合同。
第二，信用證交易是單據交易。按照信用證的要求，銀行應審核有關單據，只要看起來相符，就無條件地向受益人付款。
實踐證明，信用證的獨立性和抽象性原則有其獨特的價值功能:壹是確立了開證行的付款義務，為受益人履行義務後收到貨款提供了有力保障，從而實現了信用證的基本功能；二是確立銀行在國際交易關系中的中立、超然地位，與具有潛在商業風險的基礎合同相隔離。只要銀行謹慎處理單據，就能獲得穩定可靠的收入，使銀行積極參與信用證的開立、通知、保兌、議付和支付，促進信用證機制的順利運行；三是銀行確立了僅憑單據判斷是否付款的規則，持票人不受基礎合同違約抗辯的約束，使得信用證項下的票據具有很強的流動性，成為壹種方便快捷的融資工具，充分體現了信用證的經濟價值，有效促進了國際貿易的發展；第四，銀行建立了基於信用證本身條款的審單方式，監督受益人履行基本的合同義務，讓開證申請人消除了付完款拿不到貨的顧慮，也在壹定程度上解決了賣方的信用風險問題。
但由於信用證只是銀行在單據相符的情況下能讓賣方拿到貨款的保證，而不是買方能拿到真實合格的貨物的保證，銀行只負責單據與信用證條款的“表面相符”，不負責賣方實際履行基本的合同義務，這就讓不法分子找到了行騙的機會。在當今的科技條件下，沒有什麽文件是難以偽造的。當偽造的文件交給銀行時，銀行通常不會在“表面相符”規則的保證下詢問文件是否真實。偽造單據的微薄成本與信用證項下可用金額的比率足以誘使壹些人去冒險。
為了彌補信用證運行機制中的缺陷，各國都在努力尋找遏制信用證欺詐的措施，於是欺詐例外原則逐漸確立，作為實現欺詐例外原則手段的信用證止付應運而生。
法院以欺詐為由，責令銀行禁止按照信用證的規定向受益人付款，這還是第壹次。將信用證與基礎合同在壹定程度上聯系起來的案例是紐約最高法院1941審理的豬鬃案。本案中的原告(買方)與壹名印度商人簽訂了購買壹批豬鬃的合同，買方要求美國銀行(被告)開立以賣方為受益人的不可撤銷信用證。單據由印度的壹家中間銀行作為托收代理提交給開證行。發票和提單上都註明貨物是豬鬃，但買方發現賣方裝的根本不是豬鬃，而是壹些牛毛等廢棄物。買方訴至法院宣布信用證無效，並發出信用證止付令，阻止銀行支付貨款。
法院最終判決原告勝訴，禁止被告開證行履行信用證項下的付款義務。該案被稱為具有裏程碑意義的案件，其欺詐例外原則被澳大利亞、加拿大、新加坡等普通法系國家普遍接受。意大利、德國、法國、瑞士等大陸法系國家根據其民法關於惡意不保護、禁止權利濫用和誠實信用的規定，均同意不應用獨立性和抽象性原則來保護信用證欺詐。而且世界各國法院都利用禁令來阻止信用證付款，以防止欺詐得逞，實現欺詐例外原則的法律效力。
從上述信用證止付制度的產生過程可以得出以下結論:獨立抽象原則是信用證制度的基石，欺詐例外原則是對獨立抽象原則缺陷的完善，信用證止付制度是實現欺詐例外原則的手段，是打擊信用證欺詐的重要措施。它的實施不是為了損害獨立抽象原則，而是為了維護獨立抽象原則下信用證運行機制的正常秩序，從而促進國際貿易的發展。
二、中國在信用證止付問題上的探索與實踐
到目前為止，我國還沒有關於信用證交易及其欺詐的法律。中國人民銀行頒布了《國內信用證結算辦法》，不適用於涉外信用證結算，也沒有對信用證欺詐作出具體規定。目前，法院根據《民事訴訟法》關於財產保全的規定和《最高人民法院沿海地區涉外、涉港澳經濟審判工作座談會紀要》1989或《最高人民法院原交通法庭印發的全國海事審判工作座談會(寧波)紀要》1995的規定，停止信用證付款。這兩份會議紀要表明，首先應堅持信用證的獨立性和抽象性原則。“壹般情況下，涉外買賣合同不應該有爭議。同時也認可了國際公認的欺詐例外原則。《紀要》規定，在“賣方欺詐性簽訂合同”和“預借、回簽、偽造提單”的情況下，可以在申請人的申請下凍結信用證項下的貨款。“這兩個紀要確立了中國信用證止付的基本原則。實踐中，雖然國內部分企業通過法院的保全措施凍結了信用證項下的金額，避免或減少了損失，但也存在不少問題。有些法院對信用證止付的隨意性很大，司法對信用證的幹預過寬。這壹現象引起了國際商界的關註，並產生了不利的後果。如果這些問題不盡快解決，壹方面將嚴重影響中資銀行的信譽，使外國銀行不再願意保兌中資銀行的信用證，這將嚴重影響中國對外貿易的發展，另壹方面也將影響中國的司法權威。特別是隨著中國即將加入世貿組織，中國經濟進壹步融入全球多邊貿易體系，國際貿易必將迅速發展。因為我國的經貿體制、技術、經濟等方面還不能馬上適應這種形勢的需要，信息渠道不暢通，手段落後，外貿人員的專業素質參差不齊。因此，中國將成為犯罪分子的重點，信用證詐騙將會增加。研究國際商會跟單信用證統壹慣例和各國禁止信用證欺詐的要求和程序，總結我國信用證暫停支付的得失，完善我國信用證暫停支付制度，已成為日益緊迫的任務。
三、我國適用信用證止付的實質性問題
從前面的討論中，我們可以非常明確，只有在信用證欺詐的情況下，才能啟動信用證止付程序。然而，什麽是欺詐、欺詐的範圍、欺詐的程度以及適用欺詐例外原則需要什麽條件？近年來，這些曾經有爭議的問題逐漸形成了壹種趨勢性認識。但由於法律上沒有壹致的規定，各國對信用證止付的司法實踐也不盡相同。根據信用證原則和欺詐例外的法理基礎，結合壹些國家的信用證止付案例，特別是參照美國UCC5-95的相關規定和信用證止付的成功經驗，筆者認為有必要在我國將信用證止付區分為禁止性付款和中止性付款。
眾所周知，訴訟是壹個過程，只有這個過程最終完成，才能確定申請人是否有權拒絕支付信用證項下的貨款。如果不對信用證項下的款項區分暫停支付和禁止支付，並制定相應的不同條件和要求，規範訴訟不同階段的審判行為，可能會擴大司法對信用證交易的幹預，也可能無法充分發揮司法在打擊信用證欺詐、保障信用證交易安全方面的作用，從而影響商界對信用證的信任。
(1)禁止信用證項下付款的條件
1，必須構成詐騙。信用證交易中欺詐的構成要件應為:(1)欺詐人必須實施了制造虛假表象、隱瞞真相、利用信用證運行機制進行欺詐的行為。壹般包括:偽造、變造信用證要求的單據，受益人在基礎合同中欺詐；(2)受騙人根據虛假信息作出錯誤表示。如果買方和/或開證行被賣方欺騙，或者買方和賣方壹起被欺騙，則開證行被欺騙；(3)欺詐者具有實施欺詐的主觀故意；(4)欺詐行為已經或者將要對受害人造成財產損害。
2.必須構成實質欺詐。過於頻繁的司法介入信用證業務，必然會在壹定程度上動搖信用證的獨立性和抽象性原則，損害目前已經牢固建立起來的國際間對信用證的信任。為此，大多數國家采取嚴格的態度，堅持只有當欺詐行為達到實質性程度時，才能停止信用證付款。
我們可以從兩個方面來考察和認定實質欺詐。第壹，從欺詐的結果分析，發現使基礎合同壹方當事人簽訂合同的目的不能實現並遭受重大損失，即構成實質欺詐；第二，從欺詐性文件分析，任何關鍵文件的偽造或變造都是實質性欺詐。所謂關鍵文件，應當直接影響當事人簽訂基礎合同目的的實現。例如，在國際貿易中，提前借款和反向簽署提單是常見的。是否屬於實質性欺詐？壹般情況下，提單是信用證結算中的關鍵單據。但如果賣方以順利結算和融資為目的，借用並會簽提單，涉案貨物的數量和質量符合合同約定，市場沒有發生異常變化，不影響基礎合同當事人的預期目的，則不屬於實質性欺詐。但如果基礎合同的標的物具有時效性的特點，買方為了滿足特定時期市場的要求而組織購買貨物，賣方拖延需求期，卻提前並會簽提單，實際上已經嚴重影響了買方合同預期目的的實現。本案中，塗改提單的行為構成實質性違約，也構成實質性欺詐。
3.必須是受益人責任期間的實質性欺詐。壹般情況下，信用證項下的禁止付款應是受益人參與或主持了實質性欺詐，即只能在欺詐人處停止付款。但是，在多環節、遠距離、跨境的國際貿易中，經常會出現賣方與欺詐無關，由第三方炮制的情況。比如，受益人已經將貨物交給承運人，承運人盜竊或更換貨物，受益人對此壹無所知。在這種情況下，申請人的基礎合同的預期目的肯定無法實現。信用證可以申請止付嗎？申請將對受益賣方不公平，而不申請將損害申請買方。
世界各地的法院都有不同的做法。筆者認為，在這種情況下，是否止付不能再根據過錯原則來決定，而應根據買賣雙方在基礎合同中對其標的物的風險責任期的約定來確定。如果在基本合同中使用DES和DEQ貿易術語，根據國際商會《國際貿易術語解釋通則》，當貨物在約定的目的港交由買方處置時，風險全部轉移給買方。承運人偷貨等欺詐行為發生在賣方風險責任期間，因此賣方應當承擔承運人欺詐行為造成的法律後果，應當允許禁止信用證付款。相反，基礎合同使用FOB、CFR、FCA等貿易術語。，且在裝運港貨物越過船弦或貨物交由承運人看管時風險轉移給買方，賣方不再承擔後續責任，因此不可能禁止信用證項下的付款。因此，只要在受益人責任期內存在實質性欺詐，無論受益人是否實際參與欺詐，都將構成信用證的中止付款。
4.不得損害善意第三方的利益。信用證的流動性使其成為壹種融資工具，這也是信用證具有強大生命力的原因之壹。為了維護信用證的流動性，需要保護信用證項下的善意持票人，即票據受讓人、保兌行、議付行、付款行等。，支付了相應的對價，在不知道票據被欺詐、被拒付或其權利被維護的情況下取得票據。我國《票據法》第十三條明確規定:“票據債務人可以為不履行約定義務且與自己有直接債權債務關系的持票人進行抗辯，票據債務人不得利用自己與出票人之間或者持票人的前手對持票人進行抗辯。”這是保護善意第三人的法律基礎。另外，信用證止付的目的是防止欺詐者獲取非法利益，保護善意人，包括善意第三人的利益，這也是信用證止付目的所要求的。只有依法排除善意第三人主張的權利，才能禁止信用證項下的付款。
只有當信用證止付申請符合上述四個條件時，法院才能下令禁止信用證項下付款。但壹般情況下，禁止信用證項下付款的法律概念，只有在案件辦結且實體確認受益人不應享有信用證項下票據權利的情況下才能使用。
(2)信用證項下暫停付款的條件
壹般來說，信用證項下的中止付款應基本滿足信用證項下禁止付款的條件。但筆者認為，禁止支付中的前三個條件基本滿足。也就是說，只要證據能夠證明受益人有實質性欺詐行為，就可以中止支付。這裏的關鍵是能證明到什麽程度？大多數國家對“能夠證明”都有嚴格的要求。
我國還應采取嚴格的標準，防止傾向於拒絕支付貨款的申請人濫用權利，損害相關當事人的合法權益，影響銀行信用。什麽是“嚴格的標準”？個案不壹樣，很難具體分類。應該是綜合分析比較的結果，可以說證明申請人不是出於緊張甚至惡意，而是比受益人更有可能勝訴。
至於排除善意第三人的證據要求，應該不會太嚴格，因為第三人是否知道受益人利用信用證進行欺詐？是惡意的嗎？對價支付了嗎？是否存在重大疏忽？這是由第三人與受益人之間的行為決定的，申請人難以掌握和取證。如果申請人在申請時沒有證據證明第三人不是善意第三人，就不能采取中止付款的保全措施，基本上就是說只要第三人存在，信用證就不能停止付款。這種做法會使不享有票據權利的第三人享有票據權利，無異於保護欺詐。這與我國票據法規定的明知是惡意欺詐的人、明知票據債務人與持票人之間存在抗辯事由的人、因重大過失取得票據的人不享有票據權利的規定相違背。筆者認為，當票據涉嫌欺詐時，持票人應對票據的合法性承擔舉證責任。因此，當法院能夠證明受益人有實質欺詐行為但不能證明第三人持票的合法性時，可以裁定中止支付信用證項下的款項，並通知第三人提供其合法持票的證據，以便及時審查並依法處理，從而懲罰違法，保護合法。
基於這樣的認識，對於開證行已經承兌的遠期信用證是否可以止付，還是需要認真討論的。且不說此時申請人申請止付，開證行的承兌可能還在交易所之間跑，還沒有通知受益人。即使受益人已經承兌了票據，買賣雙方的基本合同關系已經轉變為開證行與受益人的票據關系，但我國《票據法》也強調票據是惡意取得的，不享有票據權利。即使匯票已經轉讓，也不能證明受讓人是善意持票人。因此，從這個意義上講，信用證項下的承兌匯票不能構成絕對的不停付。特別是最高人民法院審判委員會今年2月24日通過的《關於審理票據糾紛案件若幹問題的規定》第九條明確規定，“票據的簽發、承兌、交付、背書轉讓涉嫌欺詐的...違法行為，持票人應當負責證明車票的合法性。”因此，從申請人申請暫停付款的期限來看，法院判決暫停付款的期限應為指定付款行、保兌行和議付行已按信用證付款。
(3)註意信用證止付的對等原則。
目前對信用證詐騙沒有統壹的規定，各國法院普遍采用信用證止付的手段，防止詐騙分子利用信用證完成詐騙。但止付的條件和標準並不壹致。比如意大利就比較寬松。在意大利，非法受益人位於國外的事實有時可以使法院承認存在潛在的不可挽回的損害，並獲得止付令。比如北京高院處理的壹起信用證止付案，就給了我們很好的啟發。6月1994中國遠東國際貿易公司(以下簡稱遠東公司)和恩格爾。Arosi公司(以下簡稱Rossi公司)進行補償貿易，簽訂了《設備進口及產品銷售總合同》、《進口濃縮菠蘿汁加工線設備合同》、《產品銷售合同》。同意羅西公司以365，438+0，365，438+0，565，438+09美元的價格向遠東公司出售壹套生產濃縮菠蘿汁的生產設備。產能是每小時5噸原料，遠東公司會返銷菠蘿汁。根據合同，遠東公司如期在中國銀行開立了以羅西公司為受益人的14期信用證。羅西公司向意大利商業銀行帕爾馬分行申請開具保函，由遠東公司承擔設備質量問題總價的5%。設備發運後，全套單據將通過意大利商業銀行發送到中國銀行，確認單據無誤後，向意大利商業銀行發電報確認到期付款，承諾按信用證到期日付款。設備交付遠東公司安裝，在羅西公司技術人員主持下進行了11次投料啟動，均不成功，確認設備無生產能力。此時，信用證第三次付款日臨近，遠東公司向北京高院申請停止支付信用證項下貨款。北京高院認為，本案屬於合同履行中的產品質量糾紛，不能構成欺詐，駁回了遠東公司的申請。於是遠東公司向意大利擔保銀行申請索要質量保證金，但得到的答復是意大利帕爾馬的法院應羅西公司的要求發出了止付令。在此基礎上，遠東公司再次申請止付，北京高院基於對等原則裁定止付信用證項下最後五批款項，金額為654.38+0.88萬余美元。法院受理止付案件後，及時了解相對國信用證止付的相關規定和司法實踐，運用各國普遍認可的對等原則保護我國法人的合法權益，也是非常重要的。
我國沒有調整信用證交易關系的法律，不適應我國即將加入世貿組織的形勢。在沒有盡快立法的情況下，鑒於UCP將信用證欺詐的例外原則留給各國國內法處理，最高法院應盡快作出司法解釋。壹是可以更有效地規範信用證止付的強制措施，充分發揮其對獨立性和抽象性原則缺陷的有益補充，保障交易安全，維護交易秩序，促進國際貿易發展。第二，它可以幫助外國信用證當事人增強對中國信用證暫停支付制度的信任，減少在涉及暫停支付案件中的負面影響。第三，完善的信用證欺詐司法救濟制度可以有效遏制欺詐者在我國實施信用證欺詐。第四，可以讓世界各國知道我國有比較完善的信用證止付和信用證反欺詐制度，可以提供及時有效的司法救濟，增強各國對華投資的安全性，促進我國的改革開放。
望采納