在1986年召開的蘇聯第27次代表大會上，戈爾巴喬夫代表蘇聯中央委員會作了報告，論述了在改革中重新評價歷史的必要性。他說:認真分析過去有利於為未來掃清道路，而三心二意、羞於回避矛盾則妨礙實際政策的制定，阻礙我們前進。
他還說:今天，我們有時用批判的眼光回顧我們自己的歷史，以便更好和全面地考慮未來的道路。我們必須以歷史責任感和歷史真相來評價過去。現在我們可以遇到壹些人，他們試圖回避我們歷史上的緊迫問題，避免談論這些問題，擺出壹副姿態——似乎沒有發生什麽嚴重的事情。我們不能同意這壹點。這是無視歷史真相的態度，也是對違法亂紀行為無辜受害者的極大不尊重。
戈爾巴喬夫特別強調了“改革需要重新評價歷史”的意義，即它將幫助我們解決今天面臨的問題:民主化、法制、開放和克服官僚主義——簡言之，改革的迫切問題。
不難看出，戈爾巴喬夫的政治經濟體制改革，尤其是政治體制改革，迫切需要重新評價歷史。正是在評價歷史的過程中，蘇聯最高法院為布哈林和利科夫平反，隨後又相繼發生了1932-1933的“馬列主義聯盟案”、1935+0的“莫斯科中心案”、1936的“托托托案”。
蘇聯最高法院宣布，上述案件中的四個組織根本不存在，對他們的指控毫無根據、毫無原則，為卡梅涅夫、季諾維耶夫、皮達科夫、劉晶、葉多夫·基莫夫等78人平反。蘇聯歷史學家認為，為這些人平反，是在深入研究整個蘇聯歷史，特別是黨內鬥爭史的基礎上得出的客觀、科學、權衡的結論。
在政治經濟體制改革過程中，蘇聯歷史學家及時修改了原有的研究計劃，提出了以下10個新的研究課題作為自己的長遠規劃:社會形態發展的規律性和特殊性；革命和社會進步；社會主義建設史；民族歷史與當代民族進程；蘇聯各民族文化史；蘇聯外交政策和國際關系史；十月革命前的俄羅斯少數民族；亞非拉人民發展的歷史軌跡；宗教在歷史上的作用；世界文化史等。與傳統的歷史研究課題相比，這些課題涉及許多復雜的“敏感”問題和重大理論問題。
在世界史研究中，註重歷史研究的時代感，自覺註重現實問題的研究。如蘇聯科學院主持編寫的《20世紀的世界》(兩卷本)，強調以新思維揭示和深入研究人類歷史的發展趨勢和相互影響。蘇聯歷史學家認為，研究20世紀世界的關鍵是提高歷史研究的理論方法論。如果壹些基礎理論問題不解決，科學研究的學術水平就無法提高。
在他們看來，壹些被忽視、很少涉及或根本不涉及的重要理論問題需要認真研究。這些問題主要是歷史規律和壹般社會學規律、歷史分期、過渡時期、歷史發展的普遍性和特殊性、歷史時代和歷史地域、當代社會主義發展的特點、社會革命理論、全球性問題等等。戈爾巴喬夫在蘇聯第二十七次代表大會的政治報告中指出，當代世界是壹個相互聯系的整體，這是由使世界經濟聯系國際化的科技革命的全面發展、信息和交通作用的加強、地球資源的現狀、生態面臨的整體危機和各國嚴重的社會問題所決定的。
這壹理論成為許多蘇聯世界史家了解當代世界的理論基礎。與20世紀世界類似的話題還有1939，第二次世界大戰的起因，戰後和解等等。這些話題縮短了歷史研究與現實生活的距離，人們越來越關註歷史研究的成果。
20世紀80年代中期以後，在社會“改革”的推動下，蘇聯文學界開始了“文學改革”。在壹些作家要求“創作自由”和“廢除政治審查”的同時，各種各樣的文學思潮湧現出來，表現出明顯的意識形態色彩，相互攻擊，“內戰”由此而起。文壇出現了動蕩，這與社會動蕩是壹致的，對當時蘇聯文學的發展產生了重要影響。
1956蘇聯二十大後，蘇聯作家克服了個人崇拜造成的嚴重後果，繁榮了社會主義文學創作。與此同時，文學界出現了壹股全面否定斯大林、否定蘇聯社會主義革命和建設、詆毀社會主義制度的逆流。詩人葉夫圖申科說“不僅懷疑斯大林的價值，而且懷疑過去的壹切歷史”，就反映了這些人的觀點。
同年6月下旬，蘇聯作協第八次代表大會召開，有代表公開提出廢除作品審查制度，改組作協，使其不再是“衙門”。會後，原本統壹的蘇聯作家協會傾向於分裂，在文壇形成了“改革派”和“傳統派”兩大對立派別。“改革派”又稱為“自由派”、“西方人”或“民主派”，代表人物有巴克拉諾夫、比科夫、葉夫圖申科、沃茲涅森斯基、雷巴科夫、沙特羅夫、科羅季奇、維諾格拉多夫、薩爾諾夫。與這個學派關系密切的作家有艾特瑪托夫和紮裏金。這壹派掌握的主要出版物是《旗幟報》、《星火報》和《莫斯科新聞報》。
“傳統派”與“正統派”保持著密切聯系，其代表人物主要有邦達列夫、別洛夫、拉斯普京、普羅斯庫林、昆亞耶夫、沃羅寧、阿列克謝耶夫、克裏諾等。傳統派的主要刊物是《我們同時代的人》、《莫斯科》和《青年近衛軍》。這兩派在蘇聯文學的許多原則上有尖銳的對立。他們在自己控制的刊物上發表文章宣傳自己的文學思想，並批評對方的觀點。尤其是改革派，憑借自身各方面的優勢，率先發起攻擊，頻頻挑戰傳統派。
1987年4月下旬，全蘇作家協會理事會召開全體會議，會上改革派和傳統派展開了激烈的爭論。如果說在此之前，蘇聯文學界只是對壹些問題進行激烈的爭論，那麽在此之後，文學界的“內戰”公開爆發了。這說明兩派的矛盾已經到了不可調和的地步。兩派在原則上的分歧主要表現在如何理解戰後尤其是20世紀60年代以來蘇聯文學的成就；如何理解1985改革以來蘇聯文壇的狀況；如何評價現代西方文化；如何評價社會主義現實主義的原則等。
在壹些具體的文學問題上也有尖銳的分歧，如如何評價帕斯捷爾納克、普拉東諾夫、高爾基、馬雅可夫斯基、葉賽寧等作家；如何評價《阿爾巴特街的孩子》(裏巴科夫著)、《日瓦戈醫生》(帕斯捷爾納克著)、《生命與命運》(格羅斯曼著)等轟動壹時的文學作品？需要指出的是，他們的分歧不僅僅是在文學問題上，還包括壹些敏感的政治問題，如如何評價蘇聯的社會主義革命和建設；如何評價斯大林等歷史人物？兩派在政治觀點上的分歧與文學問題上的分歧緊密相連。