(2012)x罰楚子諾。xx
壹省壹市人民檢察院。
被告人鄒某，男，1962年5月5日出生，漢族，高中文化程度，某省某市某村農民。因涉嫌故意毀壞公私財物罪於7月9日被逮捕1999。現羈押於xx看守所。
辯護人徐，某律師事務所律師。
某省某市人民檢察院以第2004號起訴書指控被告人鄒某犯故意毀壞公私財物罪。X (2012)xx，並於2012年4月20日向我院提起訴訟。我院受理後，依法組成合議庭進行了審理。某省某市人民檢察院指定檢察院出庭支持公訴，被告人鄒某及其辯護人徐某到庭參加訴訟。審判現在結束了。
某省某市人民檢察院指控，被告人鄒某於1999年4月11日下午5時許，酒後闖入村委會，砸碎玻璃、喊話器、電話機、驗鈔機等物。，給村委會造成經濟損失2012元，觸犯了《中華人民共和國刑法》。
被告人鄒對公訴機關指控的基本犯罪事實無異議，但認為:1。砸村委會是事實，但沒有那麽多事；2.村委會應該保護村民的合法權益，他們(指村委會幹部)卻壹聲不吭不為我說話，反而幫助法警查封、破壞我的酒廠；3.我不怪法院執行調解書不公，但村委會有責任為我說話。他們什麽也沒說。事後我和他們為此吵了起來，壹氣之下砸了東西。
被告人鄒某的辯護人對公訴機關指控的基本犯罪事實無異議，但認為:1。村委會的東西是鄒某和村委會吵架時砸的，村委會也有責任；2.鄒主觀上並不惡毒；3.鄒沒什麽文化，不懂得用法律手段保護自己。請求法院對他從輕處罰。
經審理發現:
1993年4月，被告人鄒某因買賣合同逾期付款與他人發生糾紛。經某市某縣人民法院調解，鄒某同意在4月30日前支付所欠對方款項，逾期款項由某縣人民法院查封的3個3噸鋁酒罐抵充。縣人民法院調解書送達後，鄒某未履行。同年9月，在對方當事人的申請下，縣人民法院決定在通知書無效後強制執行。執行人員到村後，鄒外出躲避。被執行人隨後要求村委會依法協助執行。村委會幹部帶領高管們來到鄒的酒廠。執行人員當著村委會幹部的面，拿走了已被查封的三輛3噸鋁罐車，並讓村委會幹部轉告鄒到縣人民法院辦理相應手續。鄒回來後，以被執行財產遠超所欠對方債務為由，指責村委會幹部不協助外地法院執行，無理要求村委會賠償其“損失”。此後，鄒壹直牽掛著村委會，連續三年抗議不交公糧，並多次揚言要報復。1999 4月11下午5時許，鄒酒後闖入村委會，砸碎窗戶玻璃14塊，砸壞辦公室內的擴音機、電話、驗鈔機、鋁鍋、鐵爐、桌椅，燒毀計劃生育戶口卡，給村委會造成經濟損失2065438+。
以上事實，有下列證據證實，並經本院質證:
1，證人xxx的證言證實:
2.現場被毀物品的照片證實:
3.價格事務所的評估結論確認受損貨物價值為人民幣2012元。
4.被告人鄒供述:
……
本院認為，被告人鄒無視國家法律，故意毀壞財物，已構成故意毀壞公私財物罪。公訴機關指控的罪名成立。對於他沒有砸那麽多東西的說法，村委會幹部在執行不公中沒有為自己說話，只是壹怒之下砸了東西。經查，村委會協助縣人民法院執行生效調解協議，符合法律規定，其合法權益受法律保護。被告意見與客觀事實不符，違背法律規定，本院不予采納。對於其辯護人提出的村委會也有責任，且鄒並無主觀惡性，文化程度不高的意見，經查，村委會配合人民法院依法執行公務，並無不當。被告人鄒無視國家法律，文化程度雖不高，但不構成從輕處罰的理由。辯護人的辯護意見本院不予支持。
綜合本案具體情況，依據《中華人民共和國刑法》第二百七十五條之規定，判決如下:
被告人鄒犯故意毀壞公私財物罪，判處有期徒刑三年。(刑期自xxxx年xx月xx日起，至xxxx年xx月xx日止。判決前被羈押的，羈押壹日折抵刑期壹日。)
如不服本判決，可於收到判決書的第二日起十日內，通過本院或直接向XXX市中級人民法院提出上訴。書面上訴狀的，應當提交上訴狀正本壹份，副本兩份。
首席法官xxx
xxx法官
試用眼xxx
2012年4月21日
職員xxx