審判長和審判員:
我作為韓XX的辯護人，依法出席了今天的庭審。首先，辯護人對被害人家屬表示同情和慰問，這是在場的所有人都不希望發生的。但作為辯護律師，肩負著維護被告人合法權益的義不容辭的職責，有責任依法維護法律的尊嚴和正義。協助法院準確查明案件事實，依法作出公正判決，既是對被害人和被害人家屬的壹個交代，也是對被告人和全社會的壹個交代。
就本案而言，這位辯護人總的辯護意見是:韓XX不構成故意傷害罪，對韓XX的故意傷害罪指控不能成立！
眾所周知，故意傷害罪的成立客觀上要求被告人的故意傷害行為與被害人的(死亡)結果之間存在因果關系。根據我國刑法中的自責原則，如果行為人的危害行為與危害結果之間沒有因果關系，那麽行為人對危害結果當然不負刑事責任。具體來說，本案中，需要查明被告人韓XX實施的行為與被害人金x的死亡之間是否存在因果關系。
首先我們來看韓XX實施了什麽行為——根據起訴書指控和法院查明的事實，韓XX實施了“用鋼管多次擊打金X背部”的行為。
因此，本案的焦點在於“用鋼管多次擊打金×背部”是否導致了死亡的嚴重後果。
根據廣德縣公安局法醫屍體檢驗鑒定書的鑒定結果，可以確認金X的死亡原因為——“胸部銳器外傷致心臟破裂死亡。”
很明顯，韓XX所持鋼管屬於鈍器，而非銳器。第二，韓XX擊中的是被害人的背部，而不是胸部。因此，無論從傷害器械還是傷害部位來看，金X的死亡原因都不是來自韓XX擊打的鋼管，而是他人實施的傷害行為。
那麽韓XX“用鋼管打金X後背”的後果是什麽呢？法醫屍體檢驗鑒定書上的記載是:“背部長挫傷帶符合杵狀指形成。”
從法醫鑒定來看，背部挫傷未達到重傷或輕傷，對被害人的死亡沒有促進作用。因此，從傷害後果來看，韓XX的鋼管毆打行為不屬於故意傷害行為，屬於壹般毆打行為，應當受到治安處罰。
總之，金X的死不是韓XX造成的。
或許，公訴人會做出如下反駁。韓XX的行為雖未直接造成金XX的死亡後果，但韓XX的行為幫助了共犯樓XX的傷害行為，從而* * *造成了被害人的死亡後果，韓XX與樓XX屬於同罪。
對此，辯護人認為，所謂“* * *具有犯罪行為”，是指每個犯罪人在實施犯罪時，其犯罪活動是相互聯系、相互配合的，各自的犯罪活動都是犯罪結果的必要構成，且與犯罪結果之間存在因果關系。本案中，如果韓XX的行為確實在樓XX用匕首刺傷金X的過程中起到了幫助和配合的作用，那麽韓XX無疑屬於幫助犯，構成故意傷害罪。但問題是:韓XX的行為是否與樓XX同時實施？如果沒有，又有什麽幫助呢？
起訴書中明確寫明本案的經過是:“201165438年2月22日淩晨2時許，被告人樓XX在廣德縣藍色巨人網吧隔壁租房內與被害人金X因瑣事發生爭執，樓XX與被告人韓XX(樓XX的朋友)持刀追趕金X，金X逃離現場。後兩被告人在回出租屋的路上，在華東飯店後院2號門附近遇到金X。樓XX又和金X吵架了，然後就打起來了。樓XX在金X頭部、面部、胸部捅刺數刀，導致金X倒地。韓XX返回現場時，看到金X倒在地上，於是用鋼管朝其背部打了幾下。案發後，兩被告人逃離現場，X經醫院搶救無效死亡。”
起訴書指控的事件基本正確，但不清楚兩被告在回出租屋的路上遇到金X時，韓XX不在現場，而樓XX與金X在現場相遇。不然韓XX怎麽會回到現場？辯護人認為，這個細節需要強調，因為對於韓XX是否構成犯罪至關重要。
起訴書的上述陳述可以分為三個階段:
第壹階段——樓XX和韓XX追金X，金X逃了。
第二階段——樓XX和金X再次相遇，從吵架到打架到樓XX將金X刺倒在地。
第三階段——韓XX回到現場，拿起鋼管打了金X背部幾下。
第壹階段，婁、韓故意傷害，但因金×逃跑，傷害未進行。按理說，如果金X沒有回到現場，血案就不會發生，但前提是，事實上金X並不服氣，手裏拿著鋼管回到現場，於是就有了第二個階段，大家都知道了這件事。正如起訴書中所說，兩人又吵了壹架，然後打了起來。樓XX朝金X頭部、面部、胸部連刺數刀，致使金X倒地。請註意，第二階段韓XX不在現場，沒有參與兩人的單挑。按理說，如果韓XX後來沒有回到現場，可能就和韓XX沒關系了，但是韓XX又回到了現場，於是就有了第三個階段。如起訴書所述，韓XX回到現場後，看到金X倒在地上，用鋼管打了他背部幾下。
從以上三個階段可以看出，導致被害人死亡的行為發生在第二階段，但韓XX沒有參與第二階段。韓XX的行為發生在第三階段，被害人已在第三階段被刺傷，因此導致被害人死亡的傷害已經發生，死亡後果是迫在眉睫且不可避免的。同時，檢察機關沒有任何證據證明韓XX的鋼管擊打行為加重或促進了的死亡後果。
如果還是不能理解，可以舉壹個通俗的案例。A殺了B後，把屍體丟在了荒野裏。c路過發現了B的屍體。因為和B有仇，他踢了幾腳B的身體。C構成故意殺人還是故意傷害？
綜上，本辯護人認為，韓XX的毆打行為與造成被害人死亡的刀傷不是同時進行的，故無幫助。對韓XX的壹般毆打行為應另案評價。從這種壹般的毆打行為造成的後果來看，與被害人的死亡結果不存在因果關系，故不構成故意傷害罪。
在韓XX不構成故意傷害罪的前提下，這個辯護人不需要向法庭表達其他的辯護意見，就這麽傳過去了。這些意見包括:1，被害人持鋼管返回現場，在與樓接君決鬥中有明顯過錯；2.這個案子是因為日常瑣事引起的，是雙方對矛盾處理不當引起的。是壹時的激情犯罪，兩被告人的主觀惡性和社會危害性都比較小；3.韓XX無犯罪記錄，平時表現良好。由於辯護重點不在這幾點上，所以這位辯護人就不詳細闡述了。
審判長、法官、辯護人對這起本不該發生的血案深表遺憾。作為律師，我們深深希望類似本案的悲劇不再重演，也希望法院能夠充分考慮本案的具體情況，給被告壹個公正合理的判決，讓法律的天平閃耀出正義的光芒！
辯護人:安徽宣光律師事務所。
律師？羅永勝
2012年7月19日