謝謝主席。大家好！總結壹下自由辯論的問題，雙方最針鋒相對、最本質的根本區別是什麽？就是我們對道德和法律的定義不同，所以真的有很多爭論。看看道德最本質的東西在哪裏。我舉個例子。比如我們四防隊員黃博士，在路上看到壹個女生(當然這個例子是yy)。黃醫生看到躺在路上的女孩病重，此時黃醫生不顧壹切的去救她。妳認為這種行為合乎道德嗎？當然，我沒有邪念。哦，這種行為道德嗎？當然是道德的，對吧？另壹方面，情況變了，這家夥變得很猥瑣。他上去說，嘿，姑娘，姑娘，醫生救了妳，但妳得嫁給黃醫生，好嗎？這樣的行為是道德行為嗎？當然不是道德行為。所以我們可以看到，道德最本質的區別是，我做壹件道德的事情，我不能自私，我不能有自己的利益，所以道德強調我的義務，我的責任，但是道德不強調我的權益。這是法律和道德的本質區別。我們沒有
我們可以從內容上討論法律和道德的區別，因為法律和道德在內容上是有交集的。
但是我們今天討論什麽呢？我們在談論社會秩序嗎？什麽是社會秩序？它是為了保證每個社會成員的權利和義務的分配不是平等的，而是平衡的。這樣我們之間就不會有矛盾。所以這四個字(社會秩序)才能維持，權利義務才能對等。所以，我們雙方的生意只有談好價格才能成交；做生意的人要先簽合同，做讓步，才能做生意。這就是權利的平衡。現在的問題是，如果妳的權利侵犯了別人的權利，或者妳的義務沒有履行，這個社會秩序會不會亂。所以我們討論的是，當社會秩序紊亂，權利義務不對等的時候，我們用什麽來保護自己的信用？我們用什麽來保護我們的合同？我們用什麽來保障權利平等和契約平等？是否應該用壹種只強調義務和責任而不強調權利和利益的道德來保護權利和義務的對等？顯然不是。如果這樣，只會越來越不平等。好人永遠得不到回報，權益永遠得不到保障。這是對方防守的漏洞。
第二，今天其他辯手在說什麽？對方說的是用道德解決問題。所以我覺得很奇怪。就像我們在自由辯論的最後說的，那麽多的矛盾和道德沖突，從本質上來說，比如中法戰爭，夫妻吵架，背叛家庭，都是因為價值觀的沖突，或者說上壹代和下壹代的道德信仰不同。這時，道德沖突已經成為社會秩序混亂的實質。妳是怎麽用道德解決問題的？是用妳的道德還是我的道德來解決問題，所以這是對方辯手面臨的最大悖論。
我們今天站在這裏，不是為了貶低壹個的價值而擡高另壹個的價值，而是站在社會秩序的平臺上反思它的價值。如果說法律的精神只是冷冰冰的法律條文，那只是法律的悲哀。如果我們堅定地把法律理解為權利的工具，那麽法律的精神就會消失。所以，我們應該透過法律來看它背後更奇妙的東西，那就是法的精神。所以，好的律師永遠不會是最熟悉的背誦法律的律師；所以壹個老百姓去打鼓申冤，他根本就知道我這個案子法律上有沒有明文規定，但他還是去了。為什麽？因為它相信只要我講道理，法院會給我最明確的答復，他們壹定會給我權利的保障。所以，對方辯方朋友今天跟我們談了很多問題。壞律師知法犯法，這是正確的！這是法律的可悲現象。這導致法律精神被扭曲、濫用和變質。所以今天我們強調社會秩序要靠法律來維護，就是要用法律的權威代替壹部分人的權威，用公眾的意誌來遏制壹部分人超越法律的自由意誌。只有這樣，中國的法制才會更有希望，才會有更美好的明天！謝謝大家！